Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15932/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А49-8812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Казаков Д.М. (доверенность от 11.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Пензенской объединенной технической школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года

по делу N А49-8812/2015 (судья Табаченков М.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (ОГРН 1075835000713, ИНН 5835070303), г. Пенза,

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Пензенской объединенной технической школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025801105736, ИНН 5834003819), г.Пенза, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Пензенской объединенной технической школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик), неустойки по договору оказания услуг в сумме 180 600 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 418 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно оценил материалы дела, в частности в решении указано, что акт N 370 от 09.09.2013 подписан сторонами без замечаний, однако в данном акте имеется оговорка ответчика о несогласии со стоимостью и объемом выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-8812/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 131/05 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, согласно которому истец (исполнитель), принял на себя обязательства предоставлять ответчику (заказчик), услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, по заявкам заказчика на основе существующей ремонтной базы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора, если по вине заказчика транспортное средство находится в ремонтной зоне сверх установленного исполнителем времени, отпущенного на ремонт, в том числе, если заказчик не забирает транспортное средство после окончания ремонта, заказчик выплачивает исполнителю сумму неустойки исходя из 700 руб. за сутки нахождения в ремонтной зоне и исходя из 200 руб. за сутки нахождения на открытой площадке. Исполнитель отвечает за сохранность.

Заказчик оплачивает стоимость услуг за техническое обслуживание и ремонт путем безналичной оплаты на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя на основании выставленного счета(п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, 22.07.2013 истец принял от ответчика заявку на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства марки ЗИЛ-431410, рег.номер Н401ЕТ58 (идентификационный номер (УЕМ) отсутствует), что подтверждается заказ - нарядом N 150. Объем подлежащих выполнению работ и срок их проведения согласован сторонами. Установлен срок окончания работ - 09.09.2013.

Работы ответчиком приняты без возражений относительно объёма, качества и сроков выполненных работ, что подтверждается актом от 09.09.2013 N 370. Акт подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо оговорок и претензий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свое транспортное средство марки ЗИЛ-431410 забрал 28.05.2014, данный вывод подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.05.2014 N 02 с росписью и оттиском печати ответчика.

В связи с тем, что отремонтированное транспортное средство находилось в ремонтной зоне истца в период с 13.09.2013 по 28.05.2014, истцом на основании пункта 2.1.4 договора начислена неустойка в сумме 180 600 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, согласно п. 2.1.4 договора - сумме 700 руб. за сутки за нахождения транспортного средства в ремонтной зоне на территории истца сверх установленного времени, отпущенного на ремонт.

Установив, что ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ, отремонтированное транспортное средство до 28.05.2014 находилось у истца в ремонтной зоне, охранялось им, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание, что каких-либо возражений по расчету неустойки, а также ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2013 по 28.05.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку их доводов ответчиком не представлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-8812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова