Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7926/16

город Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А49-8812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016, принятое по делу NА49-8812/2015 судьей Табаченковым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (ОГРН 1075835000713, ИНН 5835070303), г. Пенза, к Профессиональному образовательному учреждению Пензенской объединенной технической школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025801105736, ИНН 5834003819), г. Пенза, о взыскании неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Пензенской объединенной технической школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", город Пенза, о взыскании неустойки по договору оказания услуг в сумме 180 600 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 418 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 (т.1 л.д.62), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (т.1 л.д.93), исковые требования ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" удовлетворены в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 007100394 (т.1 л.д.98).

08.02.2016 профессиональное образовательное учреждение Пензенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения суда от 13.10.2015 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.107).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 02.03.2016 изменено наименование ответчика на Профессиональное образовательное учреждение Пензенской объединенной технической школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.4).

02.03.2016 ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пезенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.11).

28.03.2016 в судебном заседании истец увеличил требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы в сумме 5500 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.2 л.д.25).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 заявление ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" удовлетворено частично (т.2 л.д.40). С Профессионального образовательного учреждения Пензенской объединенной технической школы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.50).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (Доверитель) и Арапова М.Н. (Адвокат) заключили договор поручения N 783, по условиям которого Адвокат обязался представлять интересы заказчика в суде по иску ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" к НОУ ДПО Пензенской ОТШ ООГО "ДОСААФ России" о взыскании 180600 руб. (т.2 л.д.14).

Пунктом 3 договора поручения от 03.08.2015 N 783 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Во исполнений условий договора истец перечислил Араповой М.Н. вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 19.02.2016 N 1, квитанцией от 19.02.2016 (т.2 л.д.15-16).

16.02.2016 ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (Доверитель) и Михайлов А.В. (Поверенный) заключили договор поручение N 11/2016, в соответствии с условиями которого общество поручило Михайлову А.В. представлять интересы в ходе рассмотрения в арбитражном суде заявления о рассрочке исполнения судебного акта (т.2 л.д.27). Размер вознаграждения определен в сумме 5 500 руб. В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных по данному договору, истец представил расходный кассовый ордер от 16.02.2016 N 8 на сумму 5500 руб. (т.2 л.д.26).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, истцу оказаны услуги только по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную жалобу представитель общества не готовил, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества также не участвовал, в судебном заседании 02.03.2016, где рассматривались заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и заявление о приостановлении исполнительного производства участвовал представитель истца Михайлов А.В., письменных отзывов и каких-либо документов от него не поступало, характер дела N А49-8812/2015 являлся несложным и не представлял трудности для квалифицированного специалиста.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил заявление ООО "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" в части и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Пензенской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016, принятое по делу N А49-8812/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов