Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13880/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-83066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" - Верстина М.А., представитель по доверенности от 13.07.2015, Образцова О.В., представитель по доверенности от 07.10.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-83066/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" о распределении судебных расходов по делу N А41-83066/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - ООО "Нововолково", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 17.11.2014 N ЗН-012Ю/2014, постановления от 17.11.2014 N ЗН-012Ю/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу N А41-83066/14 заявленные ООО "Нововолково" требования удовлетворены (л.д.76-80).

04.09.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-83066/14 (л.д.87-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-83066/14 заявленные требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано (л.д.105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 31.10.2014 N 10/14. заключенный между ООО "Фонд Нововолково" (доверитель) и Шведков Д.А. (поверенный), согласно которому последний обязался представлять интересы доверителя в арбитражных судах, по делам, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д.90).

В дополнительном соглашении от 12.03.2015 N 1 к договору от 31.10.2014 N 10/14 стороны согласовали представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (дело А41-83066/14), а также вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции 50 000 рублей (л.д.91).

Согласно акту от 12.03.2015 N 1 услуги по договору от 31.10.2014 N 10/14 выполнены в полном объеме и приняты без замечаний (л.д.89).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2015 N 15 (л.д.94).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителями подготовлено заявление об оспаривании предписания от 17.11.2014 N ЗН-012Ю/2014, постановления от 17.11.2014 N ЗН-012Ю/2014, уточнения; представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 31.10.2014 N 10/14 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов частично в указанной сумме.

Довод Управления Росреестра по МО о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг администрация не представила.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу N А41-83066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко