Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11954/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-15864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-15864/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по иску индивидуального предпринимателя Кумариной Татьяны Викторовны (ОГРН 310345934900021, ИНН 344104267440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, г. Волгоград)

о взыскании 143000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумарина Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 62116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4908 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу индивидуального предпринимателя Кумариной Татьяны Викторовны взысканы в возмещение вреда 62116 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., а всего 74116 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2965 руб.

С индивидуального предпринимателя Кумариной Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 196 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано 27855 руб. 20 коп.

С индивидуального предпринимателя Кумариной Татьяны Викторовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано 2506 руб. 80 коп.

Производство по делу в части требований возмещения вреда за мебель в размере 2500 руб., и возмещения вреда за технические средства в размере 270 руб., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: повреждений на канализационном стояке не установлено, вины управляющей организации нет, засор канализационной трубы произошел в результате неправильной эксплуатации сантехнических приборов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5.

Кумарина Татьяна Викторовна является собственником нежилого помещения, этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2013.

Между ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кумариной Татьяной Викторовной 01.02.2011 заключен договор N 137 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5.

В результате засора канализационного стояка 29 мая 2014 года, произошло затопление нежилого помещения, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5, принадлежащего на праве собственности Кумариной Татьяне Викторовне.

В подтверждение своих требований истец представил акт осмотра технического состояния помещения от 29.05.2014, заключение оценщика N 110420014/96 от 11.06.2014.

В подтверждение своих возражений ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, на разрешение эксперту поставить вопросы, перечень которых указан в ходатайстве.

На основании статей 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 года, в результате проведенного сопоставления результатов осмотра (характер и месторасположение дефектов на отделке конструкций) с повреждениями, зафиксированными в акте от 29.05.2014 года, экспертом определено, что причиной появления дефектов или затопления 29 мая 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5, является проникновение сточных вод из выше расположенного над маникюрным залом (помещение 2) помещения или, учитывая представленный Акт осмотра технического состояния от 29.05.2014, в результате засора канализационного стояка, проходящего через данные помещения.

Унитаз, установленный в нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5 ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, находящегося на улице за пределами внешнего контура жилого дома, не соответствует требованиям п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п. 17.27 СНиП 2.04.01-85*"Внутренний водопровод и канализация зданий".

Содержание п. 8.2.7 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" не связано с установкой унитаза.

Сопоставив место расположения и характер повреждений в цокольном эта-же с расположением стояка в помещении маникюрного зала (помещение 2), эксперт определил, что залитие могло быть вызвано засором в канализационном стояке, проходившем через помещение маникюрного зала (помещение 2) и выше. Имеющиеся повреждения не могут быть вызваны засором наружной канализации и неправильной установкой унитаза.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5, в ценах на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов, составит 62116 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в котором находилось помещение истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а, б, д" п. 10 Правил N 491).

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Приказом Минрегиона России N 626 от 29.12.2011 утверждены "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", где в пункте 3.4 определено, что внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, система канализации, включая канализационные выпуски и отводы, ответвления от стояков до первых стыковых соединений относится к общедомовому имуществу.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность за надлежащее функционирование канализационных труб, расположенных в многоквартирном жилом доме, возложено на лицо, в управлении которого находится указанный дом. В данном конкретном случае такая обязанность возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих осмотр канализационной трубы в целях своевременного обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, проведение каких-либо профилактических работ (в том числе испытания системы канализации), планово-предупредительных ремонтов, а также устранения каких-либо дефектов до момента затопления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засора канализационной трубы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", приняв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба за ремонт нежилого помещения 62116 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4908 руб., за просрочку возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы закона, ответственность должника возникает в связи с неисполнением денежного обязательства, а не по возмещению вреда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4908 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В подтверждение своих требований истец представил ордер адвоката N 018071 от 10.10.2014, квитанцию об оплате серия АК N 58/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно ордеру адвоката N 018071 от 10.10.2014 года, и квитанции серия АК N 58/2014, истец понесен расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб., в рамках дела N А12-36846/2014, по иску индивидуального предпринимателя Кумарина Татьяны Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания" убытков, стоимости восстановительного ремонта (ущерба) встроенного нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5, в размере 143770 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 года по делу N А12-36846/2014, в удовлетворения иска индивидуальному предпринимателю Кумариной Татьяне Викторовне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания" убытков в размере 143770 руб. отказано полностью.

На основании статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб., по настоящему делу. Поэтому, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-36846/2014.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-15864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина