Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26849/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-8287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Раковец А.С., доверенность от 28.04.2014

от ответчика: 1. представителя Овечкина С.В., доверенность от 07.10.2015 2. не явился, извещен

от 3-х лиц: 1-8. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26849/2015) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2015 по делу N А21-8287/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Комэнерго"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт", ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго",

3-е лицо: ОАО "СИСТЕМА", ООО "МЕГАТРОН", ООО "КД-РИЭЛТ", ООО "КАПИТАЛ", Козлова Р. И., ООО "ПОЛИКОНТАКТ СЕРВИС", Славинский Сергей Юльевич, ООО "АВТОТОР-СИСТЕМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании незаконной заявки открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", ответчик) N 302/2 от 05 сентября 2014 года, в соответствии с которой филиалом ОАО "Янтарьэнерго" "Западные электрические сети" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") было осуществлено полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: город Калининград, Московский проспект, 182 (наконечники КЛ 30-10 и КЛ 30-50 ПС О-30).

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия заявки ОАО "Янтарьэнергосбыт" N 302/2 от 05 сентября 2014 года путём обязания ОАО "Янтарьэнерго" возобновить подачу электрической энергии на производственной площадке по Московскому проспекту, 182 в городе Калининграде (наконечники КЛ 30-10 и Кл 0-50 ПС О-30) и запретить вводить ограничения режима потребления электроэнергии на производственной площадке по Московскому проспекту, 182 в городе Калининграде (наконечники КЛ 30-10 и Кл 0-50 ПС О-30) до рассмотрения дела по существу.

Заявление ООО "КомЭнерго" удовлетворено полностью определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2014 года, которым приостановлено действие заявки N 302/2 от 05 сентября 2014 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" до рассмотрения дела N А21-8287/2014 по существу; ЗАО "Янтарьэнергосбыт" запрещено вводить ограничение режима потребления электроэнергии по заявке N 302/2 от 05 сентября 2014 года на производственной площадке по Московскому проспекту, 182 в городе Калининграде (наконечник КЛ 30-10 и КЛ 30-50 ПС О-30) до рассмотрения дела N А21-8287/2014 по существу, на ОАО "Янтарьэнерго" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на производственную площадку по Московскому проспекту, 182 в городе Калининграде (наконечник КЛ 30-10 и КЛ 30-50 ПС О-30) до рассмотрения дела N А21-8287/2014 по существу.

Ответчик просил отменить обеспечительные меры на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнергосбыт" об отмене мер по обеспечению искового заявления отказано.

Истец 23 октября 2014 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о дополнении предмета исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 182, выраженных в уведомлении N 23256 от 14 октября 2014 года; уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении, в котором просил запретить ответчику совершать любые действия, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии на производственной площадке по Московскому проспекту, 182 в городе Калининграде (точка подключения КЛ 30-10 и КЛ 30-50 ПС О-30) до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года заявление истца удовлетворено частично, ответчику запрещено вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "КомЭнерго" до рассмотрения дела N А21-8287/2014 по существу.

По ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6168/2009.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства определением от 27.08.2015.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм права.

Податель жалобы считает, что им представлены суду новые доказательства в количестве 66 документов, в связи с чем на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" ссылается на то, что между ним и ОАО "Система" заключен договор энергоснабжения N 1380 от 30.01.1996, договор не расторгнут, является действующим, электроэнергия оплачивается ОАО "Система" на основании выставленных счетов; отчеты конкурсного управляющего ОАО "Система" подтверждают оплату электроэнергии по договору; ОАО "Система" на основании письма от 14.07.2009 N 257/460 является единственным потребителем электроэнергии по договору, в связи с чем ответчик вправе ограничить режим потребления энергии потребителю при наличии задолженности, а также и при отсутствии задолженности; от ОАО "Система" ответчику поступило заявление о введении ограничения режима потребления в точках поставки по договору N 1380, в связи с чем обжалуемое определение нарушает права как ОАО "Янтарьэнергосбыт", так и ОАО "Система"; между ответчиком и истцом не заключен договор энергоснабжения, оплата энергии истцом со ссылкой на договор свидетельствует о том, что истец производит оплату по указанию ОАО "Система"; с сентября 2014 года истец не осуществляет оплат по договору; имеется задолженность по договору с марта 2014 по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Прочие участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об отмене определения о принятии обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что им представлены суду новые доказательства и раскрыты перед судом новые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Ответчик, как лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должен был представить суду доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Обеспечительные меры приняты на период до рассмотрения дела по существу. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-6168/2009, ответчик о возобновлении производства по делу не просил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе (в том числе о фактическом потребителе электроэнергии), могут быть оценены исключительно при рассмотрении дела по существу

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь нарушение баланса интересов, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов участников процесса до рассмотрения искового заявления по существу.

Введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Суд правильно применил статьи 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что обстоятельства, на которые ссылается податель ходатайства, подлежат правовой оценке при рассмотрении спора по существу, выводы суда в этой части не могут предрешаться при рассмотрении вопросов об обеспечении иска.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2015 по делу N А21-8287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян