Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13444/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. - Филатов Т.И., представитель по доверенности от 02.11.2015 г.; Рыжова Н.С., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Главкомплектъ" Смирновой Е.В. - лично, паспорт,

от ООО "Унилекс" - Василенко А.Н., представитель по доверенности от 28.08.2015 г.,

от ООО "Русмаркет" - представитель не явился, извещен,

от Бородина В.П. - представитель не явился, извещен,

от Меланина С.Л. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Вит Энд Вис" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 г. по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В..

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - третейского соглашения, исполненного в соответствии с пунктом 3.5 договора процентного займа от 05.02.2007 г., заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "РУСМАРКЕТ" (т. 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда от 17.08.2015 г. Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЭКСПЕРТ" утверждён Бондаренко А.А..

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 130-132).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 134-142).

ООО "Унилекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 1-5).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Главкомплектъ" и представитель ООО "Унилекс", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Русмаркет", Бородина В.П., Меланина С.Л., ООО "Вит Энд Вис", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСМАРКЕТ" (займодавец) и ООО "ЭКСПЕРТ" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 05.02.2007 г., по условиям которого заемщик обязался по истечении 18 месяцев с даты подписания договора возвратить займодавцу сумму займа в размере 53 681 600 руб., а также уплатить проценты в размере 13,5 процентов годовых одновременно с возвратом суммы займа (т.1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств, в том числе связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) договора, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата", согласно регламенту этого суда, с назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда, решение которого является окончательным для сторон (т.1, л.д. 23).

В обоснование заявленных требований о недействительности третейского соглашения конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что согласно указанной третейской оговорки право выбора третейского судьи для рассмотрения спора отнесено в ведение Председателя Третейского суда, которым на тот момент являлась Соловьева Н.А., злоупотребившая правом, и утвердила свою кандидатуру для рассмотрения искового заявления о взыскании с должника в пользу ООО "РУСМАРКЕТ" задолженности. При этом Соловьева Н.А. при разрешении третейским судом спора о взыскании с ООО "Эксперт" задолженности по договору займа являлась юристом ООО "Вит Энд Вис", руководителем которого является Меланин С.Л., являвшийся также и представителем должника (т. 1, л.д. 3-9).

Те обстоятельства, что представителем ООО "ЭКСПЕРТ" не оспаривались требования ООО "РУСМАРКЕТ", а также того, что представитель должника выступал в качестве представителя ООО "РУСМАРКЕТ" в других делах, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении указанных выше действий путем злоупотребления правами в целях, заведомо противных нормам правопорядка и нравственности. Договорившись об окончательности выносимого решения третейского суда, указанные лица создали возможность для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, включения требований ООО "РУСМАРКЕТ" в реестр требований кредиторов должника, а также для вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "ЭКСПЕРТ".

В качестве правового основания недействительности третейского соглашения конкурсный управляющий ссылается на ст. ст. 10, 168 и 169 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом; кроме того конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 130-132).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора процентного займа от 05.02.2007 г., в том числе при согласовании в пункте 3.5 договора условия о том, что споры, которые могут возникнуть между сторонами, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата", было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 по делу N 22-2010/ТС с ООО "Эксперт" в пользу ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" взыскана задолженность по договору займа и проценты по займу в общей сумме 93 695 628,90 руб. (т.1, л.д. 24-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/11 удовлетворено заявление ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т.1, л.д. 51-53).

При рассмотрении заявления ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Арбитражный суд Московской области не нашел оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года делу N А41-47860/12 требования ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" в сумме 127 538 890, 28 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 61).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ни определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ни определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 о включении требований ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" в сумме 127 538 890, 28 рублей в реестр требований кредиторов должника не были обжалованы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что включая в договор процентного займа от 05.02.2007 пункт 3.5 (третейскую оговорку о передаче споров, возникающих в связи с исполнением указанного договора, на рассмотрение в Третейский суд) займодавец и заемщик в 2007 году заведомо включали данную третейскую оговорку, предвидя, что в конце 2012 года в арбитражный суд будет подано заявление о признании заемщика (ООО "ЭКСПЕРТ") несостоятельным (банкротом).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.2, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, договор процентного займа от 05.02.2007 исполнен в 2007 году.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Эксперт" обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 2 июля 2015 года (т.1, л.д. 2).

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки в части третейского соглашения трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении об оспаривании сделки должника лица неправомерно осуществили действия, выразившиеся в заключении спорного третейского соглашения, в результате которых они получили возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом), при этом существенно увеличив размер имущественных требований к должнику в ущерб другим кредиторам должника (т.2, л.д. 135-143), - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт неправомерных действии при заключении третейского соглашения, в материалы дела не представлен.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим в Десятый арбитражный апелляционный суд 01 декабря 2015 года доказательства, а именно: Экспертное заключение N 1183/15 от 30.11.2015; Свидетельство о смерти Бородина В.П. от 21.05.2009; Справку о ходе исполнительного производства от 04.042015 N 1406/15/50033-ИП; а также материалы проверки по фактам преднамеренного банкротства ООО "Эксперт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают наличие оснований для признания третейского соглашения недействительным, так как они не были представлены в суд первой инстанции и суд первой инстанции не давал им правовую оценку.

Кроме того, объектом Экспертного заключения N 1183/15 от 30.11.2015 г. являлся договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2008 г., заключенный между ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" и Бородиным В.П., который в рамках настоящего дела не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эксперт" о признании недействительным третейского соглашения, исполненного в соответствии с пунктом 3.5 договора процентного займа от 05.02.2007 г., заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "РУСМАРКЕТ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2015 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов