Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9932/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А59-2486/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток-2000", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин",

апелляционные производства 05АП-9980/2015, N 05АП-9932/2015

на решение от 17.09.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2486/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны (ИНН 650107505789, ОГРНИП 313650101800058, дата государственной регистрации: 18.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (ИНН 6501184021, ОГРН 1076501005712, дата государственной регистрации: 13.06.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Исток-2000", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, об обязании устранить препятствия пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной постройки, не чинить препятствия в пользовании помещением, взыскании судебных расходов на услуги представителя и по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна (далее - ИП Лексина И.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее - ООО "Трансстрой Сахалин", ответчик) об обязании устранить препятствия пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной постройки, не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: Холмское шоссе, 5/1, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток-2000", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ООО "Исток-2000", Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Трансстрой Сахалин" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП Лексиной И.В. имуществом путем сноса в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу постройки, прилегающей к южной части складских помещений, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе 5/1 размерами ориентировочно 12 м. на 15 м, высота постройки 7 м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО "Трансстрой Сахалин" в пользу ИП Лексиной И. В. взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Трансстрой Сахалин" и ООО "Исток-2000" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Трансстрой Сахалин" указало на то, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ сносу подлежит только недвижимое имущество. Полагая, что спорная постройка не является объектом капитального строительства, апеллянт считает, что восстановление нарушенного права истца возможно посредством переноса постройки на определенное судом расстояние. Отмечает, что демонтаж пристройки причинит ущерб имуществу истца и ООО "Исток-2000".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Трансстрой Сахалин" указало на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос судом не исследовался, а в материалы дела истцом представлен только договор поручения от 01.03.2015. Доказательств того, что ИП Лексина И.В. действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Исток-2000" указало на то, что спорная пристройка была возведена для предотвращения разрушения стены на основании статьи 616 ГК РФ, пунктов 2.2, 2.5 договора аренды, заключенного между ООО "Трансстрой Сахалин" и ООО "Исток-2000". Также ООО "Исток-2000" поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Трансстрой Сахалин" о том, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, а является движимой вещью, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ООО "Исток-2000" указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до принятия судебного акта Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А59-569/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы по существу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители жалоб обжалуют вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования об обязании ООО "Трансстрой Сахалин" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП Лексиной И.В. имуществом путем сноса в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также в части взыскания с ООО "Трансстрой Сахалин" в пользу ИП Лексиной И. В. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ООО "Исток-2000" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, договора аренды здания с последующим выкупом от 15.07.2000, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А59-569/2015, договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N547 от 01.01.2006, договора энергоснабжения N111899 от 2009, акта приема - передачи здания N 3 от 05.08.2004 между ООО "Водитель" и ООО "Исток- 200". Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А59-569/2015 не является доказательством по делу, а представляет собой общедоступную судебную практику.

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельств о регистрации права собственности 65 АА 097217 от 01.04.2013 и 65 АА 097218 от 01.04.2013 истец владеет помещениями общей площадью 114.8 кв. м., на 1 этаже здания, помещения на поэтажном плане N 38-48 по ул. Холмское шоссе 5/1 и помещениями общей площадью 1220,1 кв. м, на 1 этаже номера на поэтажном плане 1-10, 13. 54, 53, 49 соответственно. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРИП 01.04.2013.

Согласно техническому паспорту помещения общей площадью 1220,1 кв. м. (N 1-10, 53, 54, 49) расположены в здании, состоящем из 2 этажей, часть из которого занимают административные помещения, а часть - мастерские. Также из технического паспорта принадлежащих истцу помещений следует, что последние (номера на поэтажном плате 3,4,5,6,7 и 8,9) имеют входные ворота в помещениях 8 и 9.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком возведена пристройка к зданию некапитального характера. С целью осмотра возведенной пристройки, судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, на котором расположено спорное здание, возведена пристройка к зданию, принадлежность которой ответчику последний не оспаривает. Данная пристройка, возведенная ответчиком, примыкает к части здания, в которой расположены помещения истца и размещена по южной стороне здания непосредственно в области южных ворот помещений N 3 и 9 на поэтажном плане.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4764/2014 от 17.02.2015 года установлено, что в 70 метрах от ворот, обеспечивающих проезд на территорию с южной стороны здания имеется постройка прилегающая к южной части складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, размерами ориентировочно 12-м. на 15-м., высота постройки 7-м., доступ в пристройку осуществляется с западной стороны через ворота, выполненные из металлических конструкций, размерами 6 м. на 4 м. В ходе рассмотрения указанного дела характер пристройки в качестве объекта капитального строительства не установлен. При визуальном осмотре пристройки названные обстоятельства подтверждены.

В ходе осмотра помещений судом первой инстанции также установлено, что помещения 8 и 9 не имеют перегородок и представляют собой единое сквозное помещение с входными воротами в северной и южной стороне помещений.

Полагая, что возведенная ответчиком пристройка нарушает права истца на пользование принадлежащим ему помещением, ИП Лексина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требование об обязании устранить препятствия пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной постройки обоснованными и удовлетворил их. Также суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, решение от 17.09.2015 не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующие защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требование о демонтаже спорной конструкции могут быть основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку право собственности истца на помещения общей площадью 114.8 кв. м., на 1 этаже здания, помещения на поэтажном плане N 38-48 и помещениями общей площадью 1220,1 кв. м, на 1 этаже номера на поэтажном плане 1-10, 13. 54, 53, 49 по ул. Холмское шоссе 5/1 подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности 65 АА 097217 от 01.04.2013 и 65 АА 097218 от 01.04.2013, а факт нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему помещением по своему усмотрению в связи с возведением ответчиком пристройки установлен в ходе выездного судебного заседания, апелляционный суд установил, что заявленные истцом требования в рамках настоящего споря являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции с учетом норм статьи 304 ГК РФ пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что право пользования собственником принадлежащими ему помещениями не может зависеть от воли ответчика, указанное право может быть реализовано истцом, в том числе, в соответствии с назначением и техническими характеристиками имущества, указанного в техническом паспорте, то есть посредством всех входных ворот, указанных в техническом паспорте помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, а является движимой вещью, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, коллегией отклоняются в виду того, что положения статьи 222 ГК РФ судом первой инстанции в рассматриваемом споре не применялись, а требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (статья 304 ГК РФ).

Относительно доводов ООО "Исток-2000" о том, что спорная пристройка была возведена для предотвращения разрушения стены на основании статьи 616 ГК РФ, пунктов 2.2, 2.5 договора аренды, заключенного между ООО "Трансстрой Сахалин" и ООО "Исток-2000", апелляционный суд отмечает, что исполнение указанными лицами условий заключенного между ними договора аренды не влечет правомерности чинения препятствий истцу на пользование принадлежащим ему помещением и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении нарушения его права, как собственника помещения, на основании статьи 304 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ИП Лексиной И.В. представлен договор поручения от 01.03.2015. Оплата указанных услуг произведена истцом, что подтверждено распиской на договоре.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и представительские услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Сахалинской области и дальнейшему сопровождению искового заявления об устранении препятствий в пользовании помещением. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, произведенную исполнителем работу и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Лексиной И.В. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 15 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 15 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ при отказе ООО "Исток-2000" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до принятия судебного акта Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А59-569/2015, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 по делу N А59-2486/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка