Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15623/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-15374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Насибуллина Р.И. (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года

по делу N 65-15374/2015 (судья Камалиев Р.А. ),

по иску публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (ОГРН 1091310000462, ИНН 1310188178), Республика Мордовия, Ичалковский район, п/ст. Оброчное, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 725 913,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" взыскано: штраф в размере 450 000 руб., госпошлина по иску в сумме 17 518 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N 65-15374/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между истцом (заказчиком), и ответчиком (исполнителем), заключен договор хранения N БНФ/х/56/5295/13/НПР/6оот, по условиям которого ответчик оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов истца, являющегося заказчиком по договору, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (п. 1.1 договора).

Ответчик обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов истца, переданных на хранение, с даты принятия их на хранение передачи с хранения. Нефтепродукты считаются принятыми на хранение в момент приема нефтепродуктов, определяемого в соответствии с актом о приеме ТМЦ на хранение формы N МХ-1 (п.2.1. договора).

Согласно п.2.6. Договора, ответчик обязался обеспечивать сохранность нефтепродуктов, переданных на хранение, и подтверждать качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов, которое должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) паспортом (сертификатом) качества.

В рамках договора ответчиком от истца приняты на хранение нефтепродукты (Топливо дизельное Евро Сорт С вид III (ДТ-Л-К5)), поступившие по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ890761 отправки от 11.05.2014 г. в вагонах-цистернах N N 57017873, 51610210, 50476464 (досылочная транспортная железнодорожная накладная ЭМ051321), 75094185 (досылочная транспортная железнодорожная накладная ЭМ046659).

Факт принятия нефтепродуктов подтверждается Актом приемки нефтепродуктов по N 8 от 18.05.2015 и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на (форма МХ-1) N 535 от 18.05.2015 г., подписанным ответчиком без замечаний, в том числе и в отношении качества переданного на хранение топлива.

При этом качество переданного на хранение топлива подтверждено паспортом завода-изготовителя N 191 от 10.05.2014, приложенным к железнодорожным накладным, в соответствие с которым содержание серы составляло 9,8 мг/кг, что соответствует норме по техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) в отношении класса К5 (не более 10 0 мг/кг).

В ходе проверки на нефтебазе ООО "Мордовэнергопром" (Чамзинская нефтебаза п.Чамзинка, ул.Пролетарская, д.55а), проведенной 26.05.2014 г. в соответствии с п.2.14. устанавливающим право беспрепятственного доступа представителей Истца на территорию нефтебазы для проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов Истца, отбора проб и снятия остатков с оформлением соответствующих актов по результатам проведенных мероприятий, представителями истца в присутствии представителей ответчика комиссионно, произведены замеры фактического наличия в резервуарах хранения нефтепродуктов Истца (Топливо дизельное Евро Сорт С вид III (ДТ-Л-К5)) и произведен отбор проб для анализа качества хранимого топлива из резервуара РВС-1000 N 29, куда было слито указанное топливо после приемки из железнодорожных цистерн. Отбор проб для анализа качества в испытательной лаборатории произведен в чистую сухую посуду согласно ГОСТ 2517 и опечатан пломбой N 9490492. По результатам проведенных мероприятий составлены Акт выполнения измерений в резервуарах на нефтебазе ответчика от 26.05.2014 г. и акт отбора проб нефтепродуктов на нефтебазе ответчика от 26.05.2014 г., подписанные представителя истца и ответчика без разногласий и замечаний.

В соответствии с данными о замерах фактического наличия в резервуарах хранения, отраженными в акте выполнения измерений в резервуарах от 26.05.2014, количество дизельного топлива Евро сорт С вид III в резервуаре РВС - 100 N 29 составило 22 588 кг, что в пределах погрешности количества нефтепродуктов, числящихся на остатках по договору хранения с заказчиком (226 848 кг) - недостача не выявлена.

По результатам лабораторных исследований отобранного образца, проведенного испытательной лабораторией ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, и испытаний в Республике Татарстан" (ФБУ "ЦСМ Татарстан", аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС 1Ш.0001.21НТ93, сер. N006784) выявлено, что находящееся на хранении дизельное топливо имеет отличные от указанных в паспорте завода-изготовителя характеристики, что подтверждается Протоколом испытаний N253/14 от 30.05.2014 г.: массовая доля серы (мг/кг) по топливу дизельному Евро сорт С вид III составила 897 мг/кг при норме по ГОСТ Р 52368 не более 10,0 мг/кг. что превышает допустимое содержание серы для данного вида топлива более, чем в 89.7 раз.

По результатам испытаний следует, что указанное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-20Р5 (ЕН 590:2004) изм.1 с поправками и Техническому регламенту "О требованиях к ному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в отношении топлива дизельного класса 5 (Приложение 3), утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 г. N 826.

Согласно п.6.10. Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции, переданной на хранение, несет Исполнитель.

Заказчик вправе предъявить Исполнителю штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости недостающей или не соответствующей качеству продукции (п.6.7).

Истец предъявил ответчику претензию от 05.06.2015 г. об уплате штрафа на основании п. 6.7. договора.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за а свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что по соглашению сторон им было выкуплено у истца несоответствующее качеству дизельное топливо. Полагает, что предъявление и взыскание штрафа является двойной мерой ответственности за одно деяние.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик, принявший на хранение нефтепродукты надлежащего качества и несущий ответственность за их сохранность после принятия до момента возврата в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, не принял необходимые меры и не обеспечил их сохранность. Таким образом, именно ответчик несет ответственность за выявленное ухудшение качества нефтепродуктов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив иск частично и взыскав 450 000 руб.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление и взыскание штрафа является двойной мерой ответственности за одно деяние, поскольку ответчиком было выкуплено у истца несоответствующее качеству дизельное топливо, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание как штрафа, так и иные убытки, понесенные заказчиком. Таким образом, стороны договорились о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N 65-15374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин