Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6007/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А19-8948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу N А19-8948/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 48, ОГРН 112217000313 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой" (адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 704, ОГРН 1123850039400) о взыскании 1 000 000 рублей,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - истец, ООО "СибУглеТранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 7 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств наличия договорных отношений с истцом.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 17 часов 25 минут 1 декабря 2015 года, о чем было размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в составе рассматривающего дело произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Макарцева А.В., в связи с нахождением судьи Скажутиной Е.Н. в отпуске.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2005 года по делу N А27-16912/2014 общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "СибУглеТранс" утвержден конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей согласно выписке по расчетному счету, открытому в КФ ОАО "МДМ БАНК" выявлен факт перечисления платежным поручением от 04.10.2013 N 84600 по выставленному на оплату счету от 03.10.2013 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа - услуги по грузоперевозкам по счету от 03.10.2013.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора грузоперевозки, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 000 000 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении истцом ответчику денежных средств за услуги по перевозке грузов (с учетом назначения платежа).

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежном поручении услугах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (указанные в платежном документе грузоперевозки не осуществлялись).

Поскольку содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - услуги по грузоперевозкам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, претензии, совершение действий, направленных на изменение сведений о назначении платежа, указанного в платежных поручениях и т.п.), истец не представил.

Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим общества "Сибуглетранс" также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежное поручение является очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СибУглеТранс" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу N А19-8948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин