Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14114/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-25038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ОГРН 1036604419631 ИНН 6672159201) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "ЖБИ" (ОГРН 1024600938086 ИНН 4632024613) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года

по делу N А60-25038/2015,

принятое судьей С.П.Ворониным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс"

к открытому акционерному обществу "ЖБИ"

о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЖБИ" (далее - ответчик) задолженности за товар, отпущенный по договору поставки от 23.01.2014 N 22/01/2014, в размере 275000 руб., неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 13.08.2015, в размере 44173 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2015 по 13.08.2015, в размере 55408 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" взыскан долг в размере 275000 руб., неустойка в размере 44173 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 55408 руб., а также судебные расходы в размере 12779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также приводит доводы о том, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 811 ГК РФ, а не 809 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что кредитор вправе применить только одну меру ответственности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2014 заключен договор поставки N 22/01/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатуру и количество поставляемой по договору продукции покупатель заказывает поставщику посредством подачи заявки-спецификации по факсимильной связи не менее чем за 10 дней до предполагаемого срока отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации от 27.03.2015 N 4 оплата за продукцию производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 30.03.2015 N 780, товарно-транспортной накладной от 30.03.2015 N 780, подписанной обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, не оплачена задолженность в размере 275000 руб.

Исходя из пункта 6.3 договора, в случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 6.2.2 договора, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки в размере 44173 руб. за период с 21.04.2015 по 13.08.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2015 по 13.08.2015, в размере 55408 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки и процентов, правильности представленного расчета, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара по договору поставки от 23.01.2014 N 22/01/2014.

Исходя из пункта 6.3 договора, в случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.04.2015 по 13.08.2015 составила 44173 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара носит систематический характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 6.2.2 договора за период с 31.03.2015 по 13.08.2015, в размере 55408 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 6.2.2 договора, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Таким образом, из буквального содержания пункта 6.2.2. договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 55408 руб. за период с 31.03.2015 по 13.08.2015.

Довод о том, что, несмотря на изложенную в договоре трактовку, повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 811 ГК РФ, а не 809 ГК РФ., отклоняются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Оценив условия договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора 23.01.2014 N 22/01/2014 не содержат неясностей, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.2 договора, следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере, при этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо, согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. по делу N А60-27002/2013 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-25038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова