Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48799/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-59730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-59730/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слад-Геосервис Север" (ОГРН 1101103000492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бахарев А.С. ген. директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слад-Геосервис Север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании по договору поставки N СГК-11-331/1 от 21.03.2011 г. долга в размере 18 093 129 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 014 руб. 73 коп. за период с 06.08.2014 г. по 20.03.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он посчитал представленные истцом товарные накладные достаточным доказательством поставки товара, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал расчет истца необоснованным, и, соответственно должен был отказать истцу во взыскании процентов, поскольку последним не был представлен правильный расчет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки договор поставки N СПК-11-331/1 по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 28 403 657 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной N 8 от 31.07.2014 г. и счетом-фактурой N 00000005 от 31.07.2014 г.

Ответчик не произвел оплату за поставленный грунт.

На основании вышеуказанного договора поставки 21.03.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда N СГК-11-332/7 по условиям которого ответчиком были выполнены работы, за которые ответчик выставил истцу счет-фактуру N 8612 от 31.07.2014 г. на сумму 10 310 527 руб. 60 коп.

Оплата по условиям данного дополнительного соглашения истцом произведена не была.

Истец, вычитая сумму образовавшейся задолженности перед ответчиком в размере 10 310 527 руб. 60 коп. 10.02.2015 г. предъявил претензию N 15/15 с требованием о погашении суммы долга в размере 18 093 129 руб. 68 коп.

Акт сверки, подписанный сторонами, в лице полномочных представителей (иное в суде не доказано), 30.09.2014 года подтверждает сумму долга ответчика перед истцом в размере 18 093 129 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 014 руб. 68 коп. за период с 06.08.2014 г. по 20.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о взыскания основного долга в заявленном размере, поскольку оно обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами;

- об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 709 024 руб. 52 коп. за период с 30.09.2014 г. по 20.03.2015 г., поскольку истцом неверно определены начало периода просрочки и процентная ставка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчика был согласен с размером долга, оспаривал только проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции пересчитал, что следует из протокола судебного заседания от 02.09.2015 г. (л.д.127).

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих свои доводы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-59730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова