|
7 декабря 2015 г.
|
Дело N А23-3366/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Агроинвестпроект" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1094025003600, ИНН 4025424048) - Ким А.М. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Фавиля Раисовича (село Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан, ОГРНИП 311025033400012, ИНН 021603438423) и третьего лица - Тишковец Светланы Григорьевны (город Обнинск Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Фавиля Раисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 по дел N А23-3366/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Агроинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Ким Михаила Николаевича обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Фавилю Раисовичу о взыскании задолженность по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта от 09.08.2011 N 35.02.02.2011 в сумме 6 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 929 рублей (т. 1, л. д. 6 - 10).
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тишковец Светлана Григорьевна (т. 1, л. д. 144 - 145).
ИП Хабибрахманов Ф.Р. обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела N А23-3366/2015 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ с делом N А23-4837/2015 о взыскании задолженности по договору на реализацию инвестиционного проекта, поскольку данные дела содержат однородные требования и имеют одинаковых участников споров (т. 1, л. д. 147).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1, л. д. 156 - 157).
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Хабибрахманов Ф.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2014 об отказе в объединении дел в одно производство отменить и принять по ходатайству новый судебный акт (т. 2, л. д. 2).
Заявитель жалобы полагает, что дела N А23-3366/2015 и N А23-4837/2015 содержат однородные требования по взысканию задолженности по заключенным договорам подряда на строительство одного и того же объекта, объединены тем, что имеют одного и того же истца и ответчика; для подтверждения платежей по договорам, ответчику необходимо представлять одинаковые доказательства оплаты по обоим договорам, так как расчет производился между одними и теми же лицами, в связи с чем могут быть не учтены некоторые платежи или учтены неоднократно. Считает, что объединение дел в одно производство будет способствовать целям эффективного правосудия, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае будет исключен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 18 - 19).
По мнению истца, требования истцом заявлены по разным основаниям и вытекают из разных договоров; сведений о том, что в данных делах подлежат исследованию одни и те же доказательства и установлению одинаковые обстоятельства ответчиком не представлено, также не представлено доказательств возможности принятия противоречащих судебных актов. Истец считает, что объединение дел, имеющих разные основания, повлечет затягивание рассмотрения спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Судом установлено, что в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела N А23-3366/2015 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта от 09.08.2011 N 35.02.02.2011.
В то же время в рамках дела N А23-4837/2015 ОАО "Агроинвестпроект" заявлено требование, связанное с обязательствами сторон по иному договору на реализацию инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что дела имеют разные основания заявленных требований и предметы доказывания в рамках двух дел не совпадают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения дел N А23-3366/2015 и N А23-4837/2015 в одно производство отсутствуют.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Росс
