Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15474/15

город Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А72-8431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по делу N А72-8431/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379)

о взыскании 34 443 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 34 443 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 30.04.2015 в размере 2 988 руб. 01 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" просил суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в сумме 32 673 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 30.04.2015 в размере 2 988 руб. 01 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2015 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.08.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 32 980 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 30.04.2015 в размере 2 988 руб. 01 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 02.10.2015 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 30 679 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 26.08.2015 в размере 3 878 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 г., по делу N А72-8431/2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (432022, г. Ульяновск, ул. Балтийская, в/ч 34236, ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (432022, г. Ульяновск, ул. Балтийская, 7,4, ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260) 30 679 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 14 коп. - основной долг за период с октября 2013 года по август 2014 года, 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 26.08.2015, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (432022, г. Ульяновск, ул. Балтийская, в/ч 34236, ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размерен 15 000 руб. не правомерно и не обоснованно. Также заявитель ссылается на то, что участие ООО "Консалтингпрофи" и его представителей в рамках договора N 187 на оказание услуг от 06.10.2014, в деле никак не подтверждается. Факт оплаты истцом в пользу ООО "Консалтингпрофи" 15 000 рублей и нахождением указанных представителей истца в трудовых отношениях с ООО "Консалтингпрофи" данный довод ответчика не опровергается и не является основанием для взыскания судом с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя. В судебном процессе истца представляли конкретные физические лица на основании выданных им истцом доверенностей. Доказательств в подтверждение оплаты услуг данных конкретных представителей истцом не представлено. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение и не соблюдение истцом специального порядка урегулирования спора. Таким образом оспариваемый акт основан на неверном применении норм права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 24, не выбран способ управления этим домом на спорный период.

Комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 24.

Протоколом конкурса от 03.09.2012 единственным участником конкурса признано ООО "Управляющая компания "Арсенал", размер платы за содержание и ремонт жилого помещений в названном доме установлен в размере 13,50 кв.м.

В соответствии с конкурсной документацией N 472 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

Результаты открытого конкурса не оспорены, не признаны недействительными.

18.09.2012 между Комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арсенал" (Управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, 24 в соответствии с которым Комитет передает, а Управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в этом доме, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор также не оспорен, не признан недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что до момента поступления в суд настоящего дела ему не было известно о проведении конкурса и о выборе истца в качестве управляющей организации, ввиду того, что данная информация не публиковалась в средствах массовой информации, подтверждением чего является распечатка газеты "Ульяновск сегодня" выпуск N 68 от 03.08.2012 года, в связи с чем, он не мог оспорить результаты конкурса не принимаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком велась переписка в 2013, в 2014 годах по вопросам истребования выписок из лицевых счетов по квартирам и справок формы N 8, в том числе по спорному объекту, допуска работников ООО "УК Арсенал" на территорию трансформаторной подстанции, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом (том 2, л.д.80, том 3, л.д.5).

Ответчик указывает также на то, что между ООО "УК Арсенал" и ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ отсутствовали договорные отношения.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Материалами дела не установлено, что в спорный период иная организация осуществляла управление многоквартирным домом, в связи с чем, суд считает подтвержденным у ООО "УК Арсенал" статуса управляющей организации многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт нахождения спорного дома на балансе ответчика по 30.09.2012 и именно ответчик осуществлял управление данным домом, не свидетельствует о том, что в спорный период октябрь 2013 года - август 2014 года ООО "УК Арсенал" не имело статуса управляющей организации в отношении дома по ул.Балтийской, 24 и, что ООО "УК Арсенал" не оказывало соответствующих услуг.

За ответчиком на праве хозяйственного ведения с 27.10.2011 закреплена квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Балтийская, д.24. кв.44, общей площадью 65,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 73 АА 277689, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В силу положений ст. 210, 249, 294 и 295 ГК РФ, ст. 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12).

При разрешении спора судом установлено, что в спорный период жилое помещение в многоквартирном доме не было обременено правами граждан (нанимателей).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами -договорами на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на отпуск воды и прием сточных вод, теплоснабжения, на оказание услуг по приему отходов, на очистку кровель, уборку территории и вывоз снега, на обслуживание ДВК, на ликвидацию аварийных работ внутридомового инженерного оборудования в жилищном фонде, на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, на услуги спецтехники, на осуществление деятельности по начислению и приему платежей, на оказание услуг подготовке и оформлению документов по регистрации и учету граждан, на оказание услуг по промывке и опрессовке системы центрального отопления домов, актом об оказанных услугах по промывке и опрессовке системы центрального отопления.

Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию в спорный период.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества также не принимается, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Положения названных норм права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве хозяйственного ведения.

По сведениям истца, задолженность ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 30 679 руб. 14 коп., истцом в матреиалы дела представлен следующий расчет: за октябрь 2013 года:

Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф, утвержденный конкурсной документацией N 472; Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.09.2012 года) * 65,4 (площадь квартиры согласно лицевому счету N 115220459N) = 882, 90

Теплоснабжение: 45,80 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры согласно лицевому счету N 115220459N) = 2 995, 32 45,80 (тариф) = 1 687,40 (тариф, установленный МЭ Ульяновской области - Приказ N 06-527 от 22.11.2012 года) * 0,02714 (норматив, установленный Постановлением Главы города Ульяновска от 24.11.2005 N2874 - Так, была установлена годовая норма отпуска тепловой энергии 0,19 Гкал/кв.м отапливаемой площади жилых домов. Длительность нормативного отопительного сезона для Ульяновской области составляет 7 месяцев (с октября по апрель); 0,19/7=0,02714). Итого: 3 878, 22 руб.

За ноябрь 2013 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90 Теплоснабжение: 45,80 (тариф)*65,4 (площадь квартиры) = 2 995, 32 Итого: 3 878, 22 руб.

За декабрь 2013 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90 Теплоснабжение: 45,80 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 2 995, 32 Итого: 3 878, 22 руб.

За январь 2014 года:Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90 Теплоснабжение: 45,80 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 2 995, 32 Итого: 3 878, 22 руб.

За февраль 2014 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90 Теплоснабжение: 45,80 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 2 995, 32 Итого: 3 878, 22 руб.

За март 2014 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90 Теплоснабжение: 45,80 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 2 995, 32 Итого: 3 878, 22 руб

За апрель 2014 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) Теплоснабжение: 45,80 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 2 995, 32 Итого: 3 878, 22 руб.

За май 2014 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры)

Итого: 882,90 руб.

За июнь 2014 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90

Итого: 882,90 руб.

За июль 2014 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90

Итого: 882,90 руб.

За август 2014 года: Содержание и ремонт жилья: 13,50 (тариф) * 65,4 (площадь квартиры) = 882,90

Итого: 882,90 руб.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведенного конкурса, общество, владея на праве хозяйственного ведения жилым помещением в доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев и является верным.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из представленных в материалы дела документов - переписки ответчика со специализированными организациями по согласованию схемы раздела земельного участка, усматривается, что прилегающий к жилому дому участок не был должным образом оформлен в спорный период, что не означает его отсутствие, и не исключает оказания услуги по уборке, прилегающей к дому территории.

Кроме того, согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Установленный конкурсной документацией размер платы не оспорен, требований к управляющей организации об уменьшении его размера не заявлялось.

Таким образом, ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере, определенном конкурсной документацией.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ЖК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 30 679 руб. 14 коп. не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в нарушение требований ст.155 ЖК РФ своевременно не направлялись платежные документы, противоречит, требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг возникает в связи с фактическим потреблением услуг, обусловлена фактом оказания услуг, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания согласно представленным в дело доказательствам.

Согласно части первой ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 3.3. раздела 3 договора управления многоквартирным домом по ул. Балтийской, 24 от 18.09.2012 предусмотрено, что собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, расчет процентов в данном случае правомерно произведен истцом с 26 числа следующего за истекшим месяцем на сумму 3 878 руб. 22 коп. и 882 руб. 90 коп. Ранее Арбитражным судом Ульяновской области рассматривался спор по аналогичному делу между теми же сторонами, в котором исковые требования были также удовлетворены (дело N А72-14135/2014).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в обоснование требований в материалы дела представлены договор N 187 на оказание юридических услуг от 06.10.2014 (том 1, л.д. 59) согласно которому ООО "Консалтингпрофи" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "УК Арсенал" (Заказчик) оказать юридические услуги по взысканию просроченной задолженности с ФГУП "31 Арсенал" - собственника помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Балтийская, 24, 44, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также в материалы дела представлен приказ N 7-К от 01.08.2014 о приеме на работу в ООО "Консалтингпрофи" заместителем генерального директора по правовым вопросам Саловой Е.В.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы в подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0038 от 08.10.2014 согласно которой ООО "Консалтингпрофи" принято от ООО "УК Арсенал" 15 000 руб. (том 1, л.д.63), а также расходный кассовый ордер N55 от 08.10.2014 (том 1, л.д. 25), авансовый отчет N35 от 08.10.2014 (том 1, л.д.109).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции определил размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации, отклоняется.

Как следует из материалов дела, предприятие является коммерческой организацией и с 02.08.2010 находится в процессе ликвидации в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 14.06.2010 N 654.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Между тем, федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, не установлен.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о внесении платы за содержание, ремонт и теплоснабжение жилья было вручено предприятию в 2014 году (письмо вх N 49 от 07.08.2014) и на момент принятия решения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по делу N А72-8431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов