Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50393/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-188555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015

по делу N А40-188555/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-1350)

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, к. 3)

к Закрытому акционерному обществу "СУЗМК ЭНЕРГО"

(ОГРН 1026605606466, 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина д. 1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшина А.Н. по доверенности от 11.11.2014, Хафизов Р.З. по доверенности от

от ответчика: Подмогова Н.А. по доверенности от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУЗМК-ЭНЕРГО" о взыскании 1.249.602 руб. 54 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу о взыскании денежных средств в размере 1.398.300 руб., являющихся расходами, которые должен будет понести истец на проведение эксплуатационного контроля дополнительных сварных швов в трубах, поставленных ответчиком по договору поставки от 05.08.2013N 100/1000018464/000 (далее - договор поставки), а также на внесение изменений в технологическую и сметную части проектной документации и выполнение экспертизы промышленной безопасности с последующим ее утверждением в органах Ростехнадзор.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества, требования по которому определены условиями договора поставки, т.к. в ряде позиций по спецификации к Договору отдельные трубы поставлены с дополнительными сварными швами, не предусмотренными ни договором, ни условиями технической документации к нему, в частности, технологическими чертежами проекта.

Для разрешения вопроса о соответствии поставленных труб (товар по позиции N 6 по спецификации N 163 от 11.10.2013; по позициям N 3 Лист 3, N 4 Лист 8, N 8 Лист 22 по спецификации N 168 от 18.10.2013; по позиции N 5 по спецификации N 171 от 29.10.2013; по позиции N 4 по спецификации N 176 от 08.11.2013) условиям договора поставки, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-188555/14-48-1350 была назначена независимая судебная экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению, спорная продукция, поставленная ответчиком по договору поставки, не соответствовала условиям договора. В частности, ответчиком были изготовлены трубы с дополнительными сварными швами, не предусмотренными условиями договора и технической документации к нему.

Суд первой инстанции признал ошибочной ссылку ответчика СТО ЦКТИ 10.003-2007 в Техническом задании (приложение N 2 к договору поставки в силу п. 1.2. договора), согласно которого предусмотрено право ответчика на изготовление продукции (труб) с использованием дополнительных сварных швов, то есть не в соответствии с технической документацией (проектом).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.2 договора поставки и п/п 1 раздела 1.7. Технического задания, являющимся Приложением N 2 к договору поставки (далее - Техническое задание), предусмотрена обязанность поставщика (ответчика) передать заказчику (истцу) комплект документов в объеме, предусмотренном СТО ЦКТИ 10.003-2007 и ПБ 10-573-03. Таким образом, стороны ссылаются на применение данного акта только в части определения перечня документации, которая должна быть приложена ответчиком к поставленной продукции. При этом отдельно в Техническом задании предусмотрена обязанность поставщика (ответчика) по обязательному предварительному согласованию с заказчиком (истцом) всех отступлений от проекта с последующим внесением в него соответствующих изменений и проведению экспертизы промышленной безопасности проектных решений (п/п 2 раздела 1.7 Технического задания).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика/продавца передать покупателю продукцию, качество которой соответствует договору купли-продажи; если договором поставщик/продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения продукции, поставщик/продавец обязан передать продукцию, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Частью 4 этой же статьи ГК РФ определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемой продукции, то продавец/поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю продукцию, соответствующую этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом/поставщиком и покупателем может быть предусмотрено условие о качестве продукции с повышенным требованиям к нему по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

При заключении договора поставки сторонами в п. 1.1 и техническом задании указано целевое предназначение продукции - это замена паропровода общестанционного парового коллектора с перемычками к паропроводам котлов. В свою очередь, в п/п 1.5 Технического задания стороны предусмотрели, что поставка оборудования выполняется в полном соответствии с проектной документацией. Руководствуясь ч. 4 ст. 469 ГК РФ, сторонами договора поставки также были определены дополнительные требования к качеству товара, что было закреплено разделе 1.7, а именно изготовление, сварка, термообработка, контроль сварных соединений, испытания элементов трубопровода, а также маркировка и упаковка должны производиться в соответствии с требованиями СТО ЦКТИ 10.003 и ПБ 10-573-03. Изготовление, сварка, термообработка, контроль сварных соединений, испытания элементов трубопровода, а также маркировка и упаковка регламентируются исключительно разделами 10, 11, 12, 12, 16 и 19 СТО ЦКТИ 10.003-2007. Сторонами не было предусмотрено условие применения указанного стандарта в полном объеме, который в свою очередь принят и введен в действие Приказом генерального директора ОАО "НПО ЦКТИ" от 30.07.2007 N 262 и согласован Ростехнадзором, в силу чего не является нормативно-правовым актом. Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на п. 4.17 СТО ЦКТИ 10.003-2007 и его право на внесение изменений в поставляемую продукцию противоречит статьям 309, 310 и 469 ГК РФ, а также условиям договора поставки. Как следует из п 4.17 СТО ЦКТИ 10.003-2007, все изменения в проекте, необходимость в которых может возникнуть в процессе изготовления, должны быть согласованы с организацией, разработавшей проект трубопровода. Без предварительного согласования с разработчиком проекта трубопровода допускается смещение от проектного расположения сварных швов, а также выполнение изделия из двух и более частей сваркой (стыковка прямых участков отводов, прямых труб) на предприятии-изготовителе при соблюдении всех требований ПБ 10-573 и требований по расположению и доступности контроля сварных швов.

Следовательно, как предписано Стандартом СТО ЦКТИ 10.003-2007 не допускается отступление от проекта без крайней необходимости. В случае же возникновения необходимости отступления от проекта, допускается смещение швов и/или изготовление труб с дополнительными швами без получения предварительного согласования проектировщика, но с обязательным согласованием всех изменений. При этом в самом СТО ЦКТИ 10.003-2007 дается отсылка на ПБ 10-573 (полное наименование - Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.03 N 90). В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.4. ПБ 10-573 проекты трубопроводов и их элементов, а также проекты их монтажа и реконструкции должны выполняться специализированными организациями. Все изменения в проекте, необходимость в которых может возникнуть в процессе изготовления, монтажа, ремонта и эксплуатации трубопровода, должны быть согласованы со специализированной организацией-разработчиком проекта.

Поскольку по условиям договора поставки за ответчиком не была закреплена обязанность по согласованию непосредственно с проектной организацией изменений проекта, т.к. ни истцом (покупателем, заказчиком), ни ответчиком (продавцом) на стадии заключения/подписания договора не предполагалось внесение изменений в проект в части допуска применения не предусмотренных технологическими документами (чертежами, спецификацией, техническим заданием) дополнительных сварных швов в изготавливаемой продукции, у истца возникает обязанность, предусмотренная требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90, несения расходов по согласованию со специализированной организацией-разработчиком проекта изменений проекта в части примененных дополнительных сварных швов. Также у истца возникают дополнительные, непредвиденные расходы, связанные с эксплуатацией участков паропровода, изготовленных с дополнительными сварными швами. Расчет стоимости дополнительных затрат произведен в соответствии со сметой объема и стоимости работ.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что экспертом не определен объем и стоимость дополнительных расходов, что исключает удовлетворение исковых требований. Вместе с тем, вопрос определения объема дополнительных работ и размера затрат ОАО "Мосэнерго" на эксплуатацию данных участков паропровода, изготовленных с дополнительными/несогласованными сварными швами перед экспертом не был поставлен. Напротив, сам ответчик возражал против постановки указанного вопроса перед экспертом.

Касательно возражений ответчика относительно письма ОАО "Мосэнерго" от 22.08.2013 исх.N 152-01/722 в адрес ЗАО "СУЗМК Энерго", установил, что данное письмо являлось ответом покупателя (заказчика поставки, ОАО "Мосэнерго") на обращение победителя конкурса на поставку оборудования (ЗАО "СУЗМК Энерго") в соответствии ФЗ N 223-ФЗ о преддоговорном урегулировании отношений по отдельным позициям спецификации, не касающихся изготовления труб с дополнительными швами (об изготовлении которых заказчику станет известно впоследствии после доставки продукции по адресу поставки) (письмо ЗАО "СУЗМК Энерго" от 15.08.2013 исх.N 785).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку ответчиком были изготовлены трубы с дополнительными сварными швами, не предусмотренными условиями Договора (в частности чертежам и проекту), т.е. ответчиком нарушены условия договора.

Ссылка ответчика на Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.03 N 90, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку стороны согласовали применение данного акта только в части определения перечня документации, которая должна быть приложена ответчиком к поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 25.10.2012 N 100/1000015808/000, заключенного между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ООО "ТЭПэнерго" (подрядчик), последний обязался разработать техническую, проектную документацию (Проект), в том числе по титулу Объекта "Замена ОСК-2 (т/г N 7, 8 - ЭК N 12, 13)" на ТЭЦ-8 - филиале ОАО "Мосэнерго", расположенном по адресу г.Москва, Остаповский пр., д.1. Стоимость данных работ составила 2 638 849,34 руб. (с учетом НДС), была принята ОАО "Мосэнерго" по актам выполненных работ и оплачена платежными поручениями от 16.12.2013 и от 03.07.2013 (копии договора от 25.10.2012 N 100/1000015808/000, актов принятых работ и платежных поручений приобщены в дело). Впоследствии, в связи с поставкой ответчиком по договору поставки от 05.08.2013N 100/1000018464/000 по титулу Объекта "Замена ОСК-2 (т/г N 7, 8 - ЭК N 12, 13)" оборудования с дополнительными сварными швами, не предусмотренными в Проекте, разработанном ООО "ТЭПэнерго", между ОАО "Мосэнерго" и ООО "ТЭПэнерго" было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение проектных работ от 25.10.2012 N 100/1000015808/000, о выполнении дополнительных работ, связанных с корректировкой проекта, стоимость которых составила 531.000 руб. (с учетом НДС). Дополнительные работы по изменению проекта приняты ОАО "Мосэнерго" по акту выполненных работ от 26.05.2014 и оплачены платежным поручением от 25.06.2014.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что непредвиденные затраты ОАО "Мосэнерго", связанные с необходимостью внесения изменений в Проект в связи с поставкой ответчиком элементов оборудования с дополнительными сварными швами, не предусмотренными в Проекте, фактически составили 531.000 руб., что подтверждается актом выполненных дополнительных работ от 26.05.2014 и платежным поручением от 25.06.2014 об оплате выполненных дополнительных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 718.602 руб. 54 коп., составляющих стоимость работ по проведению эксплуатационного контроля дополнительных стыков (сварных швов) на 2-ой секции ОСК.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ПАО "Мосэнерго" основаны на доказательствах, свидетельствующих о реальных затратах истца в связи с поставкой ответчиком несоответствующих договору элементов оборудования с дополнительными, не предусмотренными Проектом, сварными швами.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта отклонил довод ответчика об идентичности споров в рамках настоящего дела N А40-188555/14 и ранее рассмотренного дела N А40-156758/13. Единственным доводом ЗАО "СУЗМК Энерго" в подтверждение своих исковых требований по делу N А40-156758/13 являлось неисполнение ОАО "Мосэнерго" договорной обязанности по передаче поставщику (ЗАО "СУЗМК Энерго") чертежей проекта до начала поставки оборудования (абз.2 стр.4 постановления АС Московского округа от 09.09.2014 по делу N А40-156758/13, абз.4 стр.4 постановления 9ААС от 29.04.2014). Между тем в настоящем деле N А40-188555/14 ответчик (ЗАО "СУЗМК Энерго") располагал чертежами проекта на дату поставки и должен был поставить бесшовные трубы, что ответчиком не оспаривается и более того подтверждается.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО "ИКЦ Промаудит" по договору с ответчиком от 05.08.2015 N 46-4/ту.

Суд первой инстанции оценил представленную ответчиком рецензию в совокупности со всеми имеющимся в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонил указанное оказательство как противоречащее имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-188555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СУЗМК ЭНЕРГО" (ОГРН 1026605606466, 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина д. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9.748 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева