Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23509/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-31500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Каторгина О.А. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23509/2015) АО "Компакт" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31500/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, Копорское ш., д. 30, ОГРН: 1024701760258) (далее - Истец, ОАО "Управление автомобильного транспорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Компакт" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, ОГРН: 1027807972906) (далее - Ответчик, ЗАО "Компакт") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 2 589 881 руб. 92 коп. задолженности по договору N АМ-12-42 от 05.05.2012, а также 227 569 руб. 74 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Компакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в мотивировочной части изменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть судебного акта содержит указание на то, что расчет предъявленных ко взысканию пеней составлен в соответствии с пунктом 3.3. договора N АМ-12-42 от 05.05.2012 исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждой день просрочки, в то время как расчет пеней произведен Истцом в соответствии с п. 6.5. договора N АМ-12-42 от 05.05.2012 исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора N АМ-12-42 от 05.05.2012 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказать услуги по предоставлению в эксплуатацию и обслуживанию башенных кранов POTAIN-MD-208 и POTAIN-MD-110, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость 1 машино-часа работы кранов указана в приложении N 1 к Договору. В силу пункта 3.3 Договора оплата за эксплуатацию башенного крана производится заказчиком по расчетным ценам согласно приложению N1 в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета, на основании справки NЭСМ-7 (один экземпляр возвращается исполнителю в пятидневный срок), актов, заверенных заказчиком; заказчик обязан подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем, в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 Истец оказывал Ответчику услуги по предоставлению башенных кранов на общую сумму 7 447 285 руб., что подтверждается актами N 981 от 31.07.2014, N 1145 от 31.08.2014, N 1288 от 30.09.2014, N 1306 от 30.09.2014, N 1472 от 31.10.2014, N 1634 от 30.11.2014, N 1750 от 31.12.2014, подписанными Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора заказчик при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом третьим Договора, уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неперечисленной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг по предоставлению башенных кранов в сумме 2 589 881 руб. 92 коп. Ответчиком не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами заключен смешенный Договор, содержащий элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

При этом предусмотренной статьями 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате оказанных услуг по аренде техники Ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности по оплате услуг по аренде техники в размере 2 589 881 руб. 92 коп.

Кроме того, на сумму задолженности Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.5. Договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 227 569 руб. 74 коп.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.5. Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 227 569 руб. 74 коп.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на взыскание неустойки по п. 3.3. Договора не привела к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из иска, требования заявлены применительно к положениям п. 6.5 Договора, расчет пеней, представленный на листе дела 53 (оборотная сторона), составлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.

Ошибочное указание судом на пункт Договора, не содержащий условия о неустойке, учитывая наличие в материалах дела обоснованного расчета пеней, не является нарушением, влекущем отмену судебного акта и изменения его мотивировочной части, поскольку указанная ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов Ответчика, что с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. Кроме того, допущенная ошибка может быть исправлена применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина