Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12843/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-40888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Калинина Т.А., по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ответчика - Баканова И.А., по доверенности от 08.10.2015 г.,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-40888/15 по иску ИП Силкина Алексея Александровича к ООО "Просперити", при участии третьих лиц: Бугреева Надежда Степановна, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин А. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" (далее - ответчик) о взыскании 688875 руб. неустойки, 16778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он предоставил суду письменные доказательства несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства. В случае своевременной передачи указанного нежилого помещения, мог сдавать его в аренду и получать доход.

Ответчик полагает, что 31.12.2014 г. является днем исполнения обязательства, а не началом периода просрочки. Таким образом, просрочку следовало исчислять с 01.01.2014 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 688875 руб. неустойки, 16778 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что 15 мая 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Силкиным А. А. и Бугреевой Н. С., был заключен договор N 02 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) N 142 от 24.12.2012 г.

Договор уступки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 мая 2015 г. за номером 50-50/012-50/012/005/2015-561211.

В рамках указанного договора к индивидуальному предпринимателю Силкину А.А, как к цессионарию перешло право требования к ООО "Просперити" в части уплаты неустойки (пени) в размере 688875 руб. за нарушение застройщиком (ООО "Просперити") сроков передачи Бугреевой Н.С. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 г. по 15.05.2015 г., начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 24.12.2012 г. N 142, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-12/119/2012-267, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер - 200, вторая секция, этаж - 8, количество комнат - 1, общая площадь нежилого помещения - апартаментов (проектная) - 33,5 м. кв., апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здание 3-17, состоящий из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-ти этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82152 кв. м., строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.

Истец 22.05.2015 г. вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования, с приложением договора цессии N 02 от 15.05.2015 г.

Так же 22.05.2015 г. истцом была подана претензия ответчику с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. К претензии также было приложено уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования N 02 от 15.05.2015 г., копия доверенности на представителя. Ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 24.12.2012 г. N 142, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2013 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи объекта долевого участия в строительстве в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве за период с 31.12.2013 г. по 15.05.2015 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

С четом изложенного, 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275 (8,25/300=0,0275), двойной размер составляет 0.055 (0,0275*2=0.055), т.е. ставка неустойки равна - 0,055% за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства.

Согласно п. 4.1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013 г., следовательно, начало периода просрочки с 31.12.2013 г., окончание периода просрочки - 15.05.2015 г., дата заключения договора цессии, итого 501 день, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 688875 руб.

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ).

Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также, необходимо отметить, что согласно условиям договора цессии, истцу передано только право требования штрафных санкций, стороны договора долевого участия в строительстве остаются прежними.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требовании по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) в размере 688875 руб. за ненадлежащее исполнение п. 4.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд признает уступку истцу прав требований к ответчику по договору от 15.05.2015 г. состоявшейся, постольку требование истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 688875 руб. неустойки, 16778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 года по делу N А41-40888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова