Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16315/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А65-16343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района г.Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу N А65-16343/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района г.Зеленодольск (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) к страховому акционерному обществу "ВСК" г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района г.Зеленодольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 73 614 рублей 37 копеек страхового возмещения, из которых 69 614 рублей 37 копеек невыплаченная часть восстановительного ремонта, 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, а также о взыскании 52 607 рублей 57 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 73 614 рублей 37 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 на ул.Декабристов - ул.Гривская г.Казани, Гатин Л.И. управляя транспортным средством "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак О 482 НС в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак О 703 ОН, под управлением Сайдашевой Э.Л., принадлежащим истцу.

Постановлением N 2507 по делу об административном правонарушении от 25.06.2012, Гатин Л.И., за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гатина Л.И., связанными с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Гатина Л.И., причинившего вред, застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0586114067), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2012, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком, как страховщиком ответственности причинителя вреда, во исполнение условий договора ОСАГО ВВВ N 0586114067, было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 31 418 рублей 81 копейки.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.А. за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет N 935/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак О 703 ОН с учетом износа составила 101 033 рубля 18 копеек. Расходы по составлению отчетов составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 138 от 08.10.2013.

Ввиду наличия расхождений между суммой выплаченной ответчиком и суммой определенной экспертной организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании 69 614 рублей 37 копеек страхового возмещения (16 496 рублей 77 копеек (сумма с учетом износа) - 4 870 рублей 17 копеек (сумма выплаченная ответчиком), а также о взыскании расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, причину выплаты по данному страховому случаю 31 418 рублей 81 копейки не обосновал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

При этом, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 614 рублей 37 копеек страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 52 607 рублей 57 копеек за период с 13.08.2013 по 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 истцу было предложено представить всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату, в том числе доказательства направления ответчику возражений по сумме страхового возмещения.

Поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате разницы в сумме 69 614 рублей 37 копеек, извещения ответчика о несогласии с выплаченной страховой суммой, как основание для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение от выплаты страхового возмещения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу N А65-16343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов