Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23848/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-58094/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Иванова -Бойцова А.Н. (паспорт)

от ответчика: представителя Серегиной Ю.Е. (доверенность от 24.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23848/2015) конкурсного управляющего ООО "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-58094/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н. об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нотебург",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нотебург" (далее - должник) конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительной сделкой заключенное между ООО "Венеция" и ООО "Нотебург" соглашение об отступном от 31.03.2013 и применить последствия ее недействительности, взыскав с ООО "Венеция" в пользу ООО "Нотебург" 595 975 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Нотебург" Ивановым-Бойцовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.08.205 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что при вынесении определения имело место неправильное применение норм материального права (статей 409, 410 ГК РФ). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО "Венеция" не было произведено расчета с ООО "Нотебург", так как фактически ООО "Венеция" предъявило должнику его собственный вексель. ООО "Нотебург" не получило никакого положительного экономического эффекта, выгоды в результате передачи ему ответчиком эмитированного ранее должником векселя.

Учитывая, что у ООО "Нотебург" на момент заключения соглашения об отступном от 31.03.2013 отсутствовала обязанность перед ООО "Венеция" по оплате по векселю, а у ООО "Венеция" все еще существовала задолженность перед ООО "Нотебург" по займу, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение фактически привело к прощению долга ООО "Венеция" перед ООО "Нотебург", так как должник, не получив ООО "Венеция" по отступному никакого встречного предоставления, фактически простил долг ООО "Венеция".

Податель жалобы также указывает на нарушение статьи 10 ГК РФ в результате заключения оспариваемой сделки. При этом конкурсный управляющий отмечает, что должником в преддверии банкротства был осуществлен целый ряд сделок с заинтересованными лицами при схожих обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех условий недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы приведенные управляющим доказательства, а также правовая сущность оспариваемой сделки, цели, которые преследовали аффилированные стороны при ее заключении.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Венеция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 принято заявление ЗАО "Строительная Корпорация "Северо-Запад" о признании ООО "Нотебург" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Нотебург" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 ООО "Нотебург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

06.05.20115 конкурсным управляющим ООО "Нотебург" Ивановым-Бойцовым А.Н. подано заявление об оспаривании сделок должника, в котором податель просил признать недействительной сделкой заключенное между ООО "Венеция" и ООО "Нотебург" соглашение об отступном от 31.03.2013. В качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ООО "Венеция" в пользу ООО "Нотебург" 595 975 руб. 40 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

31.03.2015 между ООО "Венеция" (должник) и ООО "Нотебург" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора процентного займа N 01/12-11 от 13.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2012, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного: простой вексель N 0000078 от 28.02.2013, эмитент - ООО "Нотебург", номинальная стоимость 600 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 02.09.2013. Стороны оценили стоимость вышеуказанного векселя на момент заключения настоящего соглашения в размере 595 975,40 руб.

В качестве оснований для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что соглашение об отступном является притворной сделкой и в действительности направлено на зачет встречных обязательств. Также заявитель указывал, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами должника. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, а также судебными актами о взыскании задолженности в пользу кредиторов должника - ООО "Валдай" (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-30362/2012, от 08.08.2012 по делу N А56-30360/2012), ООО "ГК "АВЕРС" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-34809/2012), ЗАО "Строительная Корпорация "Северо-Запад" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15976/2013).

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Венеция" не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО "Венеция" с долей 50% являлся Верещагин Алексей Леонидович, который на момент заключения оспариваемой сделки являлся также учредителем ООО "Нотебург" с долей 95% уставного капитала.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных выше норм заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок. При этом главой 26 ГК РФ предусмотрены иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения, в том числе и отступное (статья 409 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2011 между ООО "Венеция" (заемщик) и ООО "Нотебург" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 01/12-11 с дополнительным о соглашением к нему N 1 от 20.02.2012, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование ими, на срок до 11.12.2013.

31.03.2013 между ООО "Венеция" и ООО "Нотебург" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из договора процентного займа N 01/12-11 от 13.12.2011 и дополнительного соглашения к нему (сумма подлежащая возврату 595 975 руб. 40 коп.), путем передачи отступного - простого векселя ООО "Нотебург".

Как было указано ранее, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что стороны свободны в установлении условий соответствующего обязательства, как при заключении договора, так и при достижении соглашения о последующем его изменении или прекращении.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В качестве отступного заемщиком был передан займодавцу простой вексель N 0000078 от 28.02.2013, эмитент - ООО "Нотебург", номинальная стоимость 600 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 02.09.2013.

Договорная стоимость передаваемого простого векселя составляет 595 975,40 руб.

Таким образом, заемные обязательства ООО "Венеция" перед ООО "Нотебург" были прекращены надлежащим исполнением.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое соглашение об отступном было заключено 31.03.2013, то есть за пределами шести месяцев до принятия судом заявления "ЗАО "Строительная Корпорация "Северо-Запад" о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.10.2013).

Оценив условия оспариваемого соглашения об отступном, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по указанным выше основаниям, поскольку, в данном случае отсутствует сам факт преимущественного удовлетворения требований ООО "Венеция", которое в оспариваемой сделке являлось должником, а ООО "Нотебург" - кредитором, и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно признал отсутствующими основания для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной) по нормам статей 168 и 170 ГК РФ, поскольку заявителем не указано, требованиям каких законов или иных правовых актов противоречит совершенная сделка, а также не обоснован мнимый или притворный характер этой сделки.

То обстоятельство, что в результате отступного должник стал владельцем своего же векселя, не противоречит требованиям закона, поскольку нормы вексельного законодательства не исключают возможность эмитента участвовать в вексельном обращении (и повторно пустить векселя в оборот или погасить их без каких-либо выплат) и не свидетельствует о проведенном сторонами оспариваемой сделки зачете встречных однородных требований.

Таком образом, ООО "Венеция" при расчете с ООО "Нотебург" в рамках соглашения об отступном векселями использовало соответствующую ценную бумагу как средство расчета, не запрещенное законом.

В силу изложенного, учитывая, что переданный ООО "Венеция" в качестве отступного вексель соответствует правилам, предъявляемым законодательством к оформлению вексельных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обосновано отклонив его доводы о притворности оспариваемой сделки, направленной на зачет встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что переданный ООО "Венеция" должнику в качестве отступного вексель не может быть квалифицирован как средство платежа, не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-58094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова