Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-28594/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-40262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Угрюмов А.В. по доверенности от 10.04.2015

от ответчика: Курганская О.И. по доверенности от 12.01.2015, Ахметова А.В. по доверенности от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28594/2015) ЗАО "Буер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-40262/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МегаСтрой"

к ЗАО "Буер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1113528011772, адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Юбилейная ул., д. 19, оф. 76; далее - истец, ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Буер" (ОГРН 1037835018220, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 2; далее - ответчик, ЗАО "Буер") 19 811 775,73 руб. задолженности по договору от 04.07.2014 N 09-ПТО/14 и 2 137 294,29 руб. договорной неустойки.

ЗАО "Буер" заявило встречный иск к ООО "МегаСтрой", в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Акционерное общество "БИК-Санкт-Петербург", признать сделку, заключенную между АО "БИК-Санкт-Петербург" и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" от 28.11.2014 недействительной, признать сделку, заключенную между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой" от 15.12.2014 недействительной.

Определением от 29.09.2015 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Буер", возвратил ЗАО "Буер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 18.09.2015 N 534.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Буер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Буер" ссылается на наличие всех предусмотренных статьей 32 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представители ЗАО "Буер" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МегаСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, предметом исковых требований ООО "МегаСтрой" по первоначальному иску является взыскание с ЗАО "Буер" задолженности и неустойки по договору от 04.07.2014 N 09-ПТО/14, право на которые у него возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2014, заключенного с АО "БИК-Санкт-Петербург".

Требованием ЗАО "Буер" по встречному исковому заявлению к ООО "МегаСтрой" является признание недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между АО "БИК-Санкт-Петербург" и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" от 28.11.2014 и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой" от 15.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ. В связи с изложенным, встречный иск ЗАО "Буер" возвращен обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного требования, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во встречном исковом заявлении ответчик просит признать недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенные между АО "БИК-Санкт-Петербург" и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" от 28.11.2014 и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой" от 15.12.2014., квалифицируя их как мнимую сделку по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из предъявленных исков, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Также они неоднородны, различны по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по оплате задолженности и неустойки по договору от 04.07.2014 N 09-ПТО/14, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска в случае его обоснованности.

При указанных обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком при предъявлении встречного иска не представлены доказательства того обстоятельства, что личность кредитора по обязательству по оплате работ имеет для него существенное значение, из содержания встречного искового заявления не следует, каким образом оспаривание соглашений об уступке права требования будет способствовать защите его прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-40262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова