Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9277/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А29-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу N А29-6498/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (ИНН: 1101078365, ОГРН: 1101101001121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Коми" (ИНН: 1101077058, ОГРН: 1091101008173)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куликов Александр Иванович

о признании справки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (далее - истец, ООО "ПТК "Омега") обратилось Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Коми" (далее - ответчик, ООО "Полимер-Коми") о признании недействительной справки ООО "ПТК "Омега" N 462 от 12.05.2014 об оплате стоимости двухкомнатной квартиры по договору N 25 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Куликов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Производственно-Торговая Компания "Омега" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что при рассмотрении дела не было установлено, каким образом и когда была произведена оплата. Суд не дал оценку доводам истца о том, что расчеты могут производится безналичным или наличным путем, ответчиком не представлено доказательств осуществления расчетов ни тем, ни другим способами. Не дана оценка акту сверки, составленному ответчиком, в котором указание на оплату отсутствует. Ответчик, используя доверительные отношения с истцом, для прохождения регистрационных действий по уступке договора, получил спорную справку, однако, в последующем от исполнения обязательств по оплате отказался. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании материалов проведенной правоохранительными органами проверки, в результате которой было установлено отсутствие расчетов. Ссылка суда на решение Сыктывкарского городского суда от 12.05.2015 по делу N 2-198/2015 безосновательна, поскольку предметом требований в рамках указанного дела являлось расторжение договора долевого участия в строительстве в указанном деле Сыктывкарский городской суд посчитал обязательства по уплате цены исполненными на основании спорной справки, не исследовав факт оплаты и действительность спорной справки. Используя недостоверную справку, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

ООО "Полимер-Коми", Куликов А.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Полимер-Коми" (застройщик) и ООО "ПТК "Омега" (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже по Сысольскому шоссе (район жилого дома N 30) в г. Сыктывкаре (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (строительный номер 55), проектной площадью 51,56 кв.м., расположенную во втором подъезде на третьем этаже (далее - Квартира); участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

В силу п. 3.1. и п. 3.2. договора участник долевого строительства обязался произвести уплату 2 784 240 руб. в течение 2 дней с момента государственной регистрации договора. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (п. 3.3 договора).

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 06.05.2014.

12.05.2014 ООО "ПТК "Омега" выдана справка о том, что стоимость Квартиры в сумме 2784 240 руб. согласно договору ООО "Полимер-Коми" оплачена в полном объеме (л.д. 22, далее - Справка).

13.05.2014 ООО "Полимер-Коми" уведомило ООО "ПТК "Омега" об уступке прав требования по договору Куликову А.И. При этом, уступка прав по договору ООО "Полимер-Коми" Куликову А.И. согласована ООО "ПТК "Омега". Стоимость уступки оценена в размере 3 100 000 руб., которые уплачены в полном объеме 13.05.2014.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N -2198/15, оставленным в силе апелляционным определением от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "ПТК "Омега" к Куликову А.И., ООО "Полимер-Коми", Рогачевскому А.В. о расторжении договора отказано.

Названным решением установлено, что обязательства по уплате денежных средств в размере 2 784 240 руб. в счет оплаты цены договора ООО "Полимер-Коми" исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на фактическое отсутствие оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной справки от 12.05.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 12, 153, 166, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, суд первой инстанции установил, что спорная справка не отвечает признакам сделки, а служит целям подтверждения оплаты, что само по себе исключает возможность признания ее недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Фактически между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу N 2-2198/15, с участием тех же самых лиц, установлены обстоятельства оплаты по договору, в том числе со ссылкой на спорную справку.

Как установлено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, удовлетворение ходатайства об истребовании материала проверки правоохранительных органов на выводы суда первой инстанции при указанных обстоятельствах повлиять не могло.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований правильно не установлены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу N А29-6498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак