Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-12037/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-35612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича - Фоменковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природным ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года, по делу N А12-35612/2015 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315)

к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу (ОГРН 304345528100164, ИНН 340500124248),

третьи лица: Жеребцов Антон Валерьевич, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, отдел) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Жеребцов М.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.08.2010 года N 369/10, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1500000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2010 года, между отделом (арендодатель) и ИП Жеребцовым М.В. (арендатор), заключён договор аренды земельного участка N 369/10 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1500000 кв.м., кадастровый номер 34:05:020003:235, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства.

Данный договор заключён сторонами на основании постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 24.08.10 года N 676 на срок с 24.08.10 года по 23.08.13 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, посчитав, что договор заключён в нарушение требований Закона Волгоградской области от 17.07.2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" без публикации в средствам массовой информации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду, в противоречии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением, ходатайствуя, при этом, о восстановлении срока на его подачу.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 27, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 196, 199, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт истечения срока исковой давности при указании на это ответчиком, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы несоблюдением при заключении спорного договора обязательной процедуры опубликования сообщения о передаваемом в аренду земельном участке в средствах массовой информации, нерассмотрением судом первой инстанции заявления истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в порядке, установленном статьёй 34 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В соответствии со статьёй 9 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", информация о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, о возможности приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию в газете "Волгоградская правда".

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года, в газете "Волгоградская Правда" было размещено информационное сообщение, согласно, которому, отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области проинформировал о наличии земельных участков из земель фонда перераспределения для предоставления их в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе и земельный участок в Песковатском сельском поселении: пашня - 155,2 га.

Истец полагая, что данная публикация не имеет отношения к спорному договору, поскольку в ней не указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем его невозможно идентифицировать, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции, ввиду того, что совпадают месторасположение и площадь спорного земельного участка, что позволяет идентифицировать его на местности.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления также отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Статьёй 202 ГК РФ установлены случаи, в которых течение срока исковой давности может приостанавливаться. Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Смена главы Дубовского муниципального района Волгоградской области не относится к вышеперечисленным случаям и не может быть расценена судом в качестве уважительной причины к восстановлению срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции указанные факты исследовались и отражены в решении.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения по делу.

В связи с указанием ответчиком в отзыве на исковое заявление на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствием доказательств его приостановления либо уважительности такого пропуска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иных доводов для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-35612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природным ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин