Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-3919/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-35612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д. 1, ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-35612/2015 (судья Моторина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (Волгоградская область, г. Дубовка) о взыскании судебных расходов по делу

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д. 1, ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315)

к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу (Волгоградская область, г. Дубовка)

третьи лица: Жеребцов Антон Валерьевич (Волгоградская область, г. Дубовка),

администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д. 1, ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее - ИП Жеребцов М.В., предприниматель, заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - отдел, истец) судебных расходов в сумме 56 366 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С отдела за счёт средств бюджета в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 366 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отдел не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскания до разумных пределов до 10 000 рублей.

ИП Жеребцов М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 88023 8, N410031 99 88020 7, N410031 99 88022 1, N410031 99 88021 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что отдел обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Жеребцову М.В. о признании договора от 24 августа 2010 года N 369/10 аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:235 площадью 1500000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

12 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Жеребцова М.В. о взыскании с отдела судебных расходов в сумме 56366 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, 6366 рублей - расходы на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции, на проживание.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая затраченное представителем истца время, объём выполненных им работ, возражения ответчика, количество судебных заседаний, удовлетворил заявление предпринимателя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции также взысканы в полном объёме транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 6 366 рублей. Всего в пользу ИП Жеребцова М.В. взыскано 46 366 рублей.

Согласно апелляционной жалобе отдел счёл взысканную сумму судебных расходов неразумной и необоснованно завышенной. По его мнению, учитывая количество судебных заседаний, составленных представителем по делу документов, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции не являлось для представителя обязательным, а поездка в г. Саратов являлась добровольным волеизъявлением ответчика, разумной будет сумма 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную в пользу предпринимателя сумму судебных расходов разумной.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необоснованным взыскание в пользу ИП Жеребцова М.В. расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку их взыскание не предусмотрено договором. Однако, взыскание указанных сумм не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку документально подтверждено и обосновано взыскание расходов в сумме 50000 руб., которые были снижены до 46366 руб. Таким образом, судом принят законный акт, оснований для его изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 27 августа 2015 года об оказании юридических услуг, заключённый между ИП Жеребцовым М.В. (Заказчик) и Фоменковой Юлией Анатольевной (Исполнитель), техническое задание (приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием Заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1). Сроки (этапы) оказания услуг определяются в Техническом задании (пункт 2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акт от 10 декабря 2015 года выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 27 августа 2015 года, акт от 27 августа 2015 года приёма-передачи денежных средств.

Участие представителя ИП Жеребцова М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Техническим заданием предусмотрены следующие работы: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению отдела о признании договора от 24 августа 2010 года N 369/10 аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки. Исполнитель представляет интересы Заказчика включительно до вступления в силу итогового судебного акта по принятому к производству Арбитражного суда Волгоградской области исковому заявлению Заказчика.

Итоговым судебным актом по принятому к производству Арбитражного суда Волгоградской области исковому заявлению Заказчика является решение от 30 сентября 2015 года.

Таким образом, Техническим заданием Заказчика не предусмотрено представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены проездные документы, счёт от 06 декабря 2015 года N 45031.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 27 августа 2015 года об оказании юридических услуг Заказчик обязан оплачивать суммы государственных пошлин и сборов, необходимые для исполнения указанного договора. Иные расходы, понесённые Исполнителем в связи с исполнением договора, возмещению ответчиком не подлежат (т.1 л.д.84).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение. В свою очередь расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества проведённых заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, считает, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором подлежат удовлетворению частично в размере 46 366 рублей.

Апелляционный суд не согласен с мнением отдела о том, что взысканная с него сумма не является разумной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, продолжительности рассмотрения дела (с 07 августа 2015 года (дата принятия заявления к производству) по 23 сентября 2015 года (дата объявления резолютивной части решения), степени сложности дела заявленная к взысканию, согласно договору, сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 46 366 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 по делу N А12-35612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина