Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9323/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-11100/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малашина Сергея Андреевича, Малашиной Натальи Дмитриевны,

апелляционные производства N 05АП-9323/2015, 05АП-9324/2015

на решение от 27.08.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11100/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Малашину Сергею Андреевичу

(ИНН 253900121138, ОГРНИП 304253929200055)

о взыскании 8 714 229 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

Малашина Наталья Дмитриевна - лично, паспорт,

от Малашиной Натальи Дмитриевны: представитель Соколов Д.С. по устному заявлению Малашиной Натальи Дмитриевны,

от Малашина Сергея Андреевича: представитель Соколов Д.С. по доверенности от 17.09.2015 на один год, паспорт,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Королёва Е.В. по доверенности от 21.07.2015 по 11.02.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель Малашину Сергею Андреевичу (далее - ИП Малашин, ответчик) о взыскании 8 714 229 рублей 86 копеек, в том числе, 8 183 288 рублей 50 копеек основного долга, 497 678 рублей 84 копейки процентов, 22 613 рублей 02 копейки неустойки, 10 649 рублей 50 копеек комиссии за обслуживание кредита. Истец также просил обратить взыскание на предметы залога по договорам залога оборудования и транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малашин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права его супруги - Малашиной Натальи Дмитриевны (далее - Малашина Н.Д.), поскольку обращено взыскание на общее имущество супругов. Кроме того, судом не приняты меры к мирному урегулированию спора.

В свою очередь, лицо, не привлеченное к участию в деле - Малашина Н.Д., также обратилась с апелляционной жалобой, содержащей аналогичный довод о нарушении ее прав обращением взыскания на общее имущество супругов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Малашина Сергея Андреевича, Малашиной Натальи Дмитриевны поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционных жалоб возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (далее - "Банк", кредитор) и ответчиком (далее - "заемщик") заключен кредитный договор N 145400/0162, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,25% годовых. В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику (Приложение N 1). Окончательный срок возврата кредита установлен 22.08.2017.

Пунктами 6.9, 6.11 кредитного договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, в случае ненадлежащего исполнения заемщик обязательств, но не более, чем на 3%. Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Заемные денежные средства перечислены банком на счет ответчика ордером N 380 от 22.08.2014.

Кроме того, 29.08.2014 сторонами заключен кредитный договор N 145400/0176, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 16,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику (Приложение N 1). Окончательный срок возврата кредита установлен 28.08.2019.

Пунктами 6.9, 6.11 кредитного договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, в случае ненадлежащего исполнения заемщик обязательств, но не более, чем на 3%. Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности

Заемные денежные средства перечислены банком на счет ответчика ордером N 2464 от 29.08.2014.

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены договорами залога от 29.08.2014 N 145400/0176-5 о залоге оборудования и N145400/0176-4 о залоге транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге оборудования в обеспечение своевременного возврата полученного по кредитному договору N 145400/0176 от 29.08.2014 кредита и суммы процентов за пользование им, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Предметом залога является оборудование, находящееся у ответчика, которое последний вправе эксплуатировать (пункт 3.3 договора залога). Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 1 661 270 рублей (пункт 3.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге транспортных средств в обеспечение своевременного возврата полученного по кредитному договору N 145400/0176 от 29.08.2014 кредита и суммы процентов за пользование им, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Предмет залога находится у залогодателя (пункт 3.3 договора залога). Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 1 168 310 рублей (пункт 3.2 договора залога).

Ввиду того, что ИП Малашиным нарушены обязательства по возврату кредита и процентов, банк в соответствии с пунктом 4.5 кредитных договоров предъявил заемщику требование о досрочном возврате всей задолженности, в том числе по процентам не позднее 30.04.2015 (исх. N 054-48-41\1309 от 13.04.2015), которое получено заемщиком 13.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как кредитные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 2 главы 42 ГК РФ, а также согласно части 2 статьи 819 ГК РФ положения § 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал наличие задолженности.

Довод о непринятии судом мер для мирного урегулирования спора прямо противоречит протоколу судебного заседания, из аудиозаписи которого коллегией установлено, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности мирного урегулирования, на что стороны ответили отказом. С учетом фактического признания долга ответчиком заявление указанного довода расценивается коллегией как злоупотребление процессуальными правами и во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, процентов по кредиту, комиссии за обслуживание кредита, неустойки заявлены и удовлетворены правомерно. Апелляционные жалобы доводов по существу против удовлетворения требований в данной части не содержат.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом оборудования и транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам установлен, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, указав на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определив в соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой в отсутствие возражений сторон.

Рассмотрев доводы апеллянтов о том, что обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Следовательно, согласие другого супруга предполагается по обязательствам, вытекающим из сделки по залогу имущества.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним и супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Малашиной Н.Д. на заключение ИП Малашиным кредитного договора и договоров залога имущества, а также подтверждающих, что банк знал о несогласии Малашиной Н.Д. на совершение данных сделок.

Напротив, материалами дела подтверждено обстоятельство выражения согласия Малашиной Н.Д. относительно факта заключения и условий договоров залога от 29.08.2014 N 145400/0176-5 о залоге оборудования и N145400/0176-4 о залоге транспортных средств, путем учинения соответствующей собственноручной подписи (л.д. 49, 58) на отмеченных договорах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, бесспорно подтверждающие период приобретения спорного имущества, для отнесения его к разряду нажитого во время совместной жизни, при этом характер спорного имущества (специализированное полиграфическое оборудование) свидетельствует о том, что приобретено оно для предпринимательских целей, нежели личного семейного использования.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законные интересы Малашиной Н.Д., в связи с чем соответствующий довод жалобы ИП Малшина, жалобы Малашиной Н.Д. отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Малашиной Н.Д.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-11100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Малашиной Натальи Дмитриевны прекратить.

Возвратить Малашиной Наталье Дмитриевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 17602816 от 26.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына