Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10096/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - залог автотранспортного средства - судебное решение - залог - договор залога автомобиля)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10096/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-11100/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мигаля Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-10096/2016

на решение от 27.08.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11100/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предприниматель Малашину Сергею Андреевичу (ИНН 253900121138, ОГРНИП 304253929200055)

о взыскании 8 714 229 рублей 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Е.В. Королева, по доверенности от 21.07.2015, сроком действия до 11.02.2018, удостоверение;

от Мигаля Сергея Сергеевича: С.В. Игнатовский, по доверенности от 15.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель Малашину Сергею Андреевичу (далее - ИП Малашин, ответчик) о взыскании 8 714 229 рублей 86 копеек, в том числе, 8 183 288 рублей 50 копеек основного долга, 497 678 рублей 84 копейки процентов, 22 613 рублей 02 копейки неустойки, 10 649 рублей 50 копеек комиссии за обслуживание кредита. Истец также просил обратить взыскание на предметы залога по договорам залога оборудования и транспортного средства, в том числе по договору о залоге транспортных средств N 145400/0176-4 от 29.08.2014 - на транспортное средство: TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481; N двигателя: 3UR-5291566.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015, лицо, не участвующее в деле, - Мигаль Сергей Сергеевич (далее - заявитель), обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481; N двигателя: 3UR-5291566, с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере залоговой стоимости 1 168 310 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что на момент заключения договора залога N 145400/0176-4 от 29.08.2014 Малашин С.А. не являлся собственником автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481 и распоряжаться им, в том числе закладывать, ответчик не имел права, поскольку на основании договора купли-продажи от 26.08.2014, заключенному между Мигалем С.С. и Малашиным С.А., данное транспортное средство было передано в собственность Мигаля С.С., что также подтверждается паспортом транспортного средства. При этом апеллянт отмечает, что на момент покупки спорного автомобиля сведений о его залоге ни в информационной базе ГИБДД, ни на сайте www.reestr-zalogov.ru, не было. Полагает, что при заключении договора залога, Малашин С.А. ввел в заблуждение Банк относительно наличия у него права собственности на предмет залога, в свою очередь, Банк, действуя недобросовестно, не проверил предоставленные ему сведения о собственнике транспортного средства, при этом вопреки условию пункта 1.2 договора залога, залогодержателю не был передан оригинал ПТС. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что договор о залоге транспортных средств N 145400/0176-4 от 29.08.2014 не соответствует пункту 2 статьи 335 ГК РФ, согласно которому залогодателем может быть только собственник вещи, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, в связи с чем, является недействительной, а требования истца в данной части не полежали удовлетворению. Исходя из изложенного, заявитель просит решение от 27.08.2015 в обжалуемой части отменить, как нарушающее права Мигаля С.С., принять в данной части новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба Мигаля С.С. принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мигаля С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно, копии Постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Сова С.К. от 25.04.2016 о привлечении Малашина С.А. в качестве обвиняемого по делу N 749911. Представитель истца относительно удовлетворения указанного ходатайства возразил.

Апелляционный суд, с учетом принципа относимости доказательств и возражений истца, в порядке статьи 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии Постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Сова С.К. от 25.04.2016.

Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, просит решение от 27.08.2015 по делу N А51-11100/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. В отзыве на апелляционную жалобы истец указал, что основания для отмены решение суда первой инстанции отсутствуют, доводы апеллянта основаны на отмененном судебном акте, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мигаля С.С.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно, копии резолютивной части Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2017 по делу N 33-753/2017, как представленного в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку в связи с принятием указанного судебного акта отменено решение суда общей юрисдикции, положенное в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представитель апеллянта не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2017 по делу N 33-753/2017.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Мигалем С.А. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что собственником спорного транспортного средства (автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481) на момент заключения договора залога N 145400/0176-4 от 29.08.2014 Малашин С.А. не являлся, право собственности на данный автомобиль принадлежит заявителю. В связи с чем, принятое решение от 27.08.2015 в части обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481; N двигателя: 3UR-5291566, с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере залоговой стоимости 1 168 310 рублей, нарушает права Мигаля С.С., как собственника данного транспортного средства.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Мигаль С.С. представил апелляционному суду решение Советского районного суда города Владивостока от 24.10.2016 по делу N 2-2505/16 по иску Мигаля С.С. к Малашину С.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства N 145400/0176-4 от 29.08.2014 недействительным в части передачи в залог транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481; N двигателя: 3UR-5291566; по встречному иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мигалю С.С. и Малашину С.А. о признании мнимой сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.08.2014, заключенному между Мигалем С.С. и Малашиным С.А.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 24.10.2016 исковые требования Мигаля С.С. удовлетворены, договор залога транспортного средства N 145400/0176-4 от 29.08.2014 признан недействительным в части передачи в залог транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481; в удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании мнимой сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.08.2014, заключенного между Мигалем С.С. и Малашиным С.А., отказано.

Решение Советского районного суда города Владивостока от 24.10.2016 не вступило в законную силу, о чем на данном судебном акте имеется штамп Советского районного суда города Владивостока. На данное решение ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представителем Банка представлено Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2017 по делу N 33-753/2017 решение Советского районного суда города Владивостока от 24.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Мигаля С.С. к Малашину С.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства N 145400/0176-4 от 29.08.2014 недействительным в части передачи в залог транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481 оставлено без удовлетворения. Встречное исковое требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании мнимой сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.08.2014, заключенного между Мигалем С.С. и Малашиным С.А., удовлетворено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного транспортного средства (автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - 5TDBY67A78S020967, N рамы: 420164481) на момент заключения договора залога N 145400/0176-4 от 29.08.2014 Малашин С.А. не являлся, право собственности на данный автомобиль принадлежит Мигалю С.С., Пятым арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Исходя из изложенного, апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым решением от 27.08.2015 в части обращения взыскания на спорный автомобиль прав Мигаля С.С.

Доводы апеллянта о недействительности договора залога транспортного средства N 145400/0176-4 от 29.08.2014 в части передачи в залог транспортного средства относятся к существу спора, в связи с чем и не подлежат установлению при проверке вопроса о том, затрагиваются ли непосредственно принятым судебным актом права или обязанности заявителя. Кроме того, данный вопрос был предметом исследования суда общею юрисдикции и в силу прямого указания части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общею юрисдикции обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

При этом из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Мигаля С.С., отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Мигаль С.С. не может быть признан лицом, обладающими правом на апелляционное обжалование решения от 27.08.2015 в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку данное решение в обжалуемой части не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, а также не создает препятствия для реализации субъективных прав, при этом основания для изначального привлечения указанного лица в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебной коллегией не усматривается. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле всех лиц, заинтересованных в том или ином разрешении спора.

В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.08.2015 подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта, производство по апелляционной жалобе Мигаля С.С. с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мигаля Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-11100/2015 прекратить.

Возвратить Мигалю Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына