Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-10708/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чукаевой Елены Павловны, действующей на основании доверенности от 18.08.2015 N 33,

от ООО "Ю-Райт" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 17.11.2015, N 11,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, ИНН 3445123997, ОГРН 1123460002236,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-25302/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт", конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "Профи" - ООО "Ю-Райт" с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" (правопредшественником ООО "Профи") и ОАО "Промсвязьбанк".

16.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Випхло Н.В. с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Профи" и конкурсного кредитора, ООО "Ю-Райт", о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ю-Райт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года; удовлетворить заявленные требования.

30.11.2015 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ю-Райт" в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2015 при отсутствии возражений от участников процесса, принял дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заключение между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 в целях надлежащего исполнения требований, возникших из кредитного договора с третьим лицом - ООО "Данко", с возложением обязанности на залогодателя по передаче ПАО "Промсвязьбанк" единственного актива без какой-либо обоснованной предпринимательской цели, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", а позднее его правопреемника ООО "Профи" и не повлекло за собой получение залогодателем имущественной либо иной выгоды;

- при заключении договора о залоге допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении как должника, действовавшего в ущерб собственным имущественным интересам и имущественным интересам своих кредиторов, так и кредитора ОАО "Промсвязьбанк", действия которого могут быть расценены только как действия по изъятию единственного объекта недвижимости должника в целях возмещения финансовых потерь по сомнительной к взысканию задолженности ООО "Данко"; оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам; в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности залогодателя; должник не располагал денежными средствами или иным, кроме заложенного в пользу Банка имуществом, для удовлетворения требований иных кредиторов, при этом не получив никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки. По мнению заявителей;

- оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, заключенный 11.02.2008 между ООО "Данко" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенный между ООО "ДДГ Скил" (правопредшественником ООО "Профи") и ОАО "Промсвязьбанк", заключены аффилированными участниками сделки - Михеевым О.Л. и Михеевой А.А. (мать и сын), родство которых установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014, что исключает добросовестность поведения указанных лиц, как участников гражданского оборота;

- как общий трехлетний срок исковой давности, так и срок исковой давности в рамках Закона о банкротстве, в части оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, заявителем не пропущен.

ПАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ю-Райт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 освобождена Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (резолютивная часть определения от 20.08.2015) конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

Заявления конкурсного управляющего Випхло Н.В. и ООО "Ю-Райт" обоснованы тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требование ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 373615,60 рублей судебных расходов, и 47533309,30 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Профи", как обеспеченное залогом имущества должника, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008.

Согласно данному договору правопредшественник ООО "Профи" - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", предоставил в залог ОАО "Промсвязьбанк" встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, заключенного 11.02.2008 между ООО "Данко" (Заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор). По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180000000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявители считают, что заключение между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 в целях надлежащего исполнения требований, возникших из кредитного договора с третьим лицом - ООО "Данко", с возложением обязанности на залогодателя по передаче ПАО "Промсвязьбанк" единственного актива без какой-либо обоснованной предпринимательской цели, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", а позднее его правопреемника ООО "Профи" и не повлекло за собой получение залогодателем имущественной либо иной выгоды; договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам; в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности залогодателя; должник не располагал денежными средствами или иным, кроме заложенного в пользу Банка имуществом, для удовлетворения требований иных кредиторов, при этом не получив никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.

По мнению заявителей при заключении договора о залоге допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении как должника, действовавшего в ущерб собственным имущественным интересам и имущественным интересам своих кредиторов, так и кредитора ОАО "Промсвязьбанк", действия которого могут быть расценены только как действия по изъятию единственного объекта недвижимости должника в целях возмещения финансовых потерь по сомнительной к взысканию задолженности ООО "Данко".

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявители просили признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, заявители просили суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления, в связи с тем, что спорная сделка совершена должником 21.03.2008, и, по общему правилу, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истек 21.03.2011. Однако, о спорном договоре залога кредитор узнал только после возбуждения дела о банкротстве ООО "Профи", возможность обращения в суд с настоящим заявлением у ООО "Ю-Райт" появилась после включения требования ООО "Ю-Райт" в реестр требований кредиторов ООО "Профи", т.е. после 23.12.2014. Випхло Н.В. же была утверждена конкурсным управляющим ООО "Профи" 24.03.2015, и только после указанной даты узнала об оспариваемой сделке должника, в связи с чем, заявители считают, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением ими не пропущен.

В суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" заявляло о пропуске срока исковой давности заявителями по оспариванию сделки.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, ООО "Ю-Райт", о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк", установив следующие фактические обстоятельства дела.

15.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Новая жизнь" с заявлением о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 заявление к производству, возбуждено производство по делу N А12- 25302/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

В порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи" в общей сумме 56 573 615,60 руб., из которой 56200000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Данко", Михеев О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб., составляющие судебные расходы; требования в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, 3 А12-25302/2014, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 изменено:

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373615,60 рублей судебных расходов;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

При проверке обоснованности требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Профи" апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2008 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Данко" (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2009 до 01.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило ПАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение (лит. "А", "А1"), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9.

Банком исполнены все обязательства по кредитному договору: денежные средства перечислены на счет Заемщика - ООО "Данко".

В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15 июня 2010 года в результате реорганизации ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", залогодателя по вышеуказанному кредитному договору, и ООО "Миракл" путем слияния создано ООО "Сириус", являющееся правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

08.10.2010 в результате реорганизации ООО "Сириус" в форме выделения созданы ООО "Трио" и ООО "Профи", являющиеся правопреемниками в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц. В соответствии с передаточным актом права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 21.03.2008 перешли к ООО "Профи".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N 2-1494/2012 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на объект недвижимости ООО "Профи", инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу N 2-1494/2012, изменен способ исполнения решения, в части конкретизации объектов залогового имущества.

В настоящее время, задолженность ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 перед ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу N А12-25358/2009 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сириус" в части: обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001, определена начальная продажная цена в размере 56 200 000 рублей с учетом НДС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А12-25358/2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 изменено в части указания собственника имущества - ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу N А12-25358/2009 изменен способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Профи", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, - на новый способ: обращено взыскание на:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, установлена начальная продажная цена 56 200 000 рублей с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 освобождена Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (резолютивная часть определения от 20.08.2015) конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

Заявителями договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк", оспорен по основаниям ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Договор об ипотеке зарегистрирован в 2008 году, в 2011 году ПАО "Промсвязьбанк" приступило к процедуре обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ООО "Профи".

Судом первой инстанции установлено, что на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (16.07.2015), конкурсного кредитора - ООО "Ю-Райт" (17.07.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "Ю-Райт" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Поскольку договор залога, как и договор поручительства, обеспечивает исполнение обязательств, в данном случае следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства, поскольку предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Как признает в апелляционной жалобе сам заявитель, а Банк утверждает в возражениях по настоящему обособленному спору, заемщик - ООО "Данко", залогодатели - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ООО "Миракл" и будущие их правопреемники являются участниками Группы компаний "Диамант", собственниками долей участия которых являются члены семьи Михеева Олега Леонидовича.

Указанный факт не оспаривается участниками процесса и подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и от 09.04.2013 по делу N А12-2801/11 установлено, 99% общего дохода каждого из залогодателей формируется за счет арендных платежей ООО "Данко", то есть заемщика, за которого они выступили залогодателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о хозяйственных связях указанных юридических лиц, и родственных связях их участников, включая заемщика, ООО "Данко", как одного из членов ГК Диамант, а, следовательно, и об экономической заинтересованности залогодателя принять на себя обязательства за ООО "Данко" по оспариваемому договору об ипотеке.

В связи с чем, в действиях ООО "Профи" (его правопредшественников), принявшего на себя ответственность за исполнение обязательств третьего лица - ООО "Данко", получившего кредит в значительной сумме, и ОАО "Промсвязьбанк", отсутствует цель причинить вред кредиторам должника посредством заключения договоров об ипотеке.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на дату вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), с учетом времени обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (16.07.2015), конкурсного кредитора - ООО "Ю-Райт" (17.07.2015), - трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем, суд первой инстанции с соответствии со статьей 199 ГК РФ правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что явилось самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение следует оставить без изменения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко