Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19115/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-19057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арсенал": Токарь Г.Б. - директор, паспорт, Скойбеда Р.В. - представитель по доверенности от 05.07.2015, паспорт;

от ООО "СК Кубань": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2015 по делу N А32-19057/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 853 рублей 76 копеек, неустойки в размере 132 666 рублей 63 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

Определением от 20.08.2015 суд принял встречно исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании неустойки в размере 2 730 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований (л.д. 158))

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Арсенал" 723 520,39 руб., в том числе 590 853,76 руб. задолженности, 132 666,63 руб. неустойки; а также 16 590 руб. расходы по оплате госпошлины.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" неустойку в пользу 91 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Арсенал" денежную сумму в размере 632 520,39 руб.

Частичное удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство первоначального истца, снизив размер неустойки до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. ООО "Арсенал" подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки по встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Арсенал" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Кубань" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1006/13/С-И, по условиям которого субподрядчик в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком, выполняет работы по устройству системы радиофикации на объекте: "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из четырех 5 этажных жилых домов (Литеры 1,2,3,4), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка N 11 (северная часть)" на Литере 3, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.7. договора окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генподрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 и возврат удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по настоящему договору работ.

31.12.2013 истец принятые обязательства выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2013 (унифицированная форма N КС-3) и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 31.12.2013 (унифицированная форма N КС-2) на сумму 884 444,22 руб.

ООО "Арсенал" в адрес ответчика направлена претензия N 15/06 от 13.05.2015 об уплате задолженности, ответ на которую не получен.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "СК "Кубань" заявило встречный иск, который мотивирован тем, что ООО "Арсенал" нарушило сроки выполнения работ и обязано оплатить ООО "Строительная компания "Кубань" неустойку в размере 2 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончание выполнения работ - по 05.07.2013.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2013 к договору срок выполнения работ изменен и установлен по 30.09.2013.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае нарушение сроков выполнения работ, а также непредставления субподрядчиком в установленный сторонами срок актов выполненных работ за месяц (форма КС-2, КС-3), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

Работы по договору выполнены ООО "Арсенал" 31.12.2013, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2013 (унифицированная форма N КС-3) и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 31.12.2013 (унифицированная форма N КС-2).

Таким образом, ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, на 91 день (с 01.10.2013 по 31.12.2013).

Руководствуясь пунктом 6.5 договора, истец по встречному иску рассчитал неустойку (30 000 рублей х 91 дней = 2 730 000 рублей).

По своей правовой природе, сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" просило изменить судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного отказа в удовлетворении встречного иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец по встречному иску просит взыскать 2 730 000 рублей, из расчета 30 000 рублей за 91 день просрочки с 01.10.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.5 договора).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки, исходя из 30 000 рублей за каждый день нарушения срока сдачи выполнения работ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, общая цена которого составляет 919 671, 94 руб. (п. 2.1 договора), что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, по условиям договора средний размер ответственности за нарушение обязанностей сторон варьируется от 0,1 % (пункты 6.2, 6.6 договора) до 1 000 рублей (пункт 6.3 договора) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В этой связи возложение на ООО "Арсенал" ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон.

Следует также учитывать, что между сторонами сложились также иные длительные обязательственные правоотношения по ряду договоров субподряда от 01.06.2012 N 705/12/С-И, от 25.01.2013 N 894/13/С-И, от 01.03.2013 N 927/13/С-И, от 29.04.2013 N 963/13/И-С, от 20.05.2013 N 984/13/С-И, от 20.10.2013 N 1107/13/С-И, согласно которым ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 0,1 % от цены договора, но не более 15 % от стоимости работ.

С учетом изложенного, а также недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора убытков, продолжительности просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 91 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-19057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов