Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17300/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-19057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ": представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-19057/2015 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ООО "Строительная компания "Кубань") о взыскании задолженности в размере 590 853 руб. 76 коп., неустойки в размере 132 666 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2015 суд принял встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Кубань" о взыскании неустойки в размере 2 730 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 первоначальные исковые требования ООО "Арсенал" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Арсенал" 590 853 руб. 76 коп. задолженности, 132 666 руб. 63 коп. неустойки, а также 16 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" неустойку в пользу 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Арсенал" денежную сумму в размере 632 520 руб. 39 коп.

Частичное удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Кубань" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Кубань" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Кубань" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2016 подана ООО "Строительная компания "Кубань", а не ООО "Арсенал", а в суде апелляционной инстанции участвовал директор ООО "Арсенал", в связи с чем, расходы не подлежат возмещению.

В материалы дела от ООО "Арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Арсенал" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Строительная компания "Кубань" и ООО "Арсенал" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Департамент правовых отношений" (исполнитель) и ООО "Арсенал" (заказчик) заключен договор N 8 на оказание юридических услуг (далее - договор N 8, т. 2 л.д. 124-125), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию задолженности с ООО "Строительная компания "Кубань" по договору субподряда от 06.05.2013 N 1006/13/С-И, заключенному между заказчиком и данным юридическим лицом (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края по указанному спору и осуществить представительство интересов заказчика в данному суде для достижения целей, указанных в пункте 1 договора (пункт 2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., которая выплачивается после вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по указанному спору независимо от результата рассмотрения.

17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Департамент правовых отношений" (исполнитель) и ООО "Арсенал" (заказчик) заключен договор N 12 на оказание юридических услуг (далее - договор N 12, т. 2 л.д. 117-118), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., которая выплачивается после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления независимо от результата рассмотрения.

17.11.2015 между Скобейда Романом Николаевичем (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент правовых отношений" (доверитель) заключен договор N 2 поручения (далее - договор поручения, т. 2 л.д. 121-122).

Согласно пункту 1.1 договора поручения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя совершить определенные юридические действия в соответствии с техническим заданием, которое доверитель поручает поверенному. Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания целью работы является оказание юридической помощи клиенту доверителя - ООО "Арсенал" при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А31-19057/2015 (о взыскании задолженности с ООО "Строительная компания "Кубань" по договору субподряда от 06.05.2013 N 1006/13/С-И). В том числе подготовка необходимых документов для предъявления отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А32-19057/2015 и осуществление представительства интересов ООО "Арсенал" (т. 2 л.д. 123).

Актами выполненных работ от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 119, 126) подтверждается оказание услуг представителем.

Расходными кассовыми ордерами от 01.06.2016 N 1 подтверждается перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 120, 127).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения ООО "Арсенал" расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами от 30.06.2015, от 17.11.2015, расходными кассовыми ордерами от 01.06.2016.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Арсенал" при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ООО "Строительная компания "Кубань".

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскал судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (в том числе: представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в 2012 году.

Пунктом 2.2 Совета Адвокатской палаты от 23.03.2012 установлено участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, указанные расценки предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Однако, установленные протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер, не являются пресекательными и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что советом Адвокатской палаты от 23.03.2012 установлено участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., ответчик не учитывает, что таком случае с него подлежало бы взысканию 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции заявленные расходы снижены до 50 000 руб. именно по ходатайству ООО "Строительная компания "Кубань".

В части снижения расходов на оплату услуг представителя определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 истцом не обжалуется.

Довод ООО "Строительная компания "Кубань" о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2016 подана ООО "Строительная компания "Кубань", а не ООО "Арсенал", а в суде апелляционной инстанции участвовал директор ООО "Арсенал", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы ООО "Арсенал" взыскиваются не за составление апелляционной жалобы, а за участие представителя. При этом в суде апелляционной инстанции от имени ООО "Арсенал" участвовал директор Токарь Г.Б. и представитель Скобейда Р.В, действующий на основании доверенности от 05.07.2015. Из материалов дела следует, что представителем ООО "Арсенал" подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (т. 2 л.д. 41-98). Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Арсенал".

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-19057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова