Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9296/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А05-5324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года по делу N А05-5324/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - Общество, Арендатор) с учетом изменения наименования Общества, принятого судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство, Арендодатель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка от 21.10.2013 N 1582 по пунктам 3.1.3, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.17.

Решением от 17 сентября 2015 года суда урегулировал разногласия сторон по указанным пунктам договора аренды.

Пункт 3.1.3 договора изложен судом в редакции: "Привлекать Арендатора для тушения лесных пожаров в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством".

Пункт 3.4.10 договора исключен.

Пункт 3.4.11 договора изложен в следующей редакции: "Ежегодно до 15-го ноября представлять в лесничество данные о наличии средств предупреждения и тушения лесных пожаров и проведенных (планируемых) мероприятиях по противопожарному обустройству лесов для включения в План тушения лесных пожаров по лесничеству".

Пункт 3.4.17 договора изложен в следующей редакции: "Произвести за свой счет государственную регистрацию настоящего договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрация соглашений и дополнений к договору аренды производится за счет стороны, инициировавшей их заключение".

Этим же решением с Министерства в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд необоснованно исключил из договора пункт 3.4.10, поскольку обязанность организаций иметь обученных специалистов по тушению лесных пожаров в режиме чрезвычайных ситуаций следует из требований пункта "в" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), подпункта "в" пункта 13, пункта 14 Правил пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Полагает, что предложенная Министерством редакция пункта 3.4.10 договора не возлагает непосредственно на работников Общества обязанности по тушению лесных пожаров. По мнению апеллянта, суд неправомерно исключил из пункта 3.4.11 договора условие о предоставлении арендатором данных о наличии сил пожаротушения. Отмечает, что утвержденная судом редакция пункта 3.4.17 договора не соответствует подпункту "а" пункта 12 Типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 (далее - Постановление N 1003), предусматривающему обязанность именно арендатора обращаться в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации не только договора аренды, но и изменений к нему. Считает, что, поскольку пункт 3.1.3 договора аренды принят в редакции, предложенной Министерством, а не истцом, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 Министерство на основании заявления Общества приняло распоряжение N 719р о предоставлении Обществу в аренду сроком на 49 лет лесного участка с кадастровым номером 29:07:080301:819 площадью 0,0066 га, расположенного в части квартала N 51 (участок Удимское) Удимского участкового лесничества Котласского лесничества, для эксплуатации линейного объекта (электрохимзащиты газопроводов Ухта-Торжок, 1-4.477-518 км (СКЗ N110)).

На основании указанного распоряжения Министерством подготовлен и направлен Обществу проект договора аренды лесного участка от 21.10.2013 N 1582.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 21.11.2013 в отношении пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 3.1.3, 3.4.4, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.17, 6.3 договора и приложения 4 к договору, предложив свою редакцию перечисленных пунктов и приложения.

Министерство подготовило и направило Обществу протокол урегулирования разногласий от 28.01.2014, в котором приняло редакцию Общества по пунктам 2.5, 2.6, 3.4.12, 3.4.13, 3.14.14, 6.3 и по приложению 4.

Общество в свою очередь согласилось с предложенной Министерством редакцией пунктов 2.7, 3.4.4 договора, а по остальным спорным пунктам договора (3.1.3, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.17) настаивало на своих предложениях, направив Министерству протокол согласования разногласий от 17.03.2014.

Министерство в протоколе согласования разногласий от 15.05.2014 не согласилось с предложениями Общества, относящимися к условиям пунктов 3.1.3, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.17 договора.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать разногласия по указанным пунктам договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В данном случае, как видно из материалов дела, сторонам не удалось достигнуть согласия по четырем пунктам договора аренды лесного участка, три из которых касаются условий участия Общества в охране лесов от пожара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 статьи 53 ЛК РФ определены меры пожарной безопасности в лесах, а в части 1 статьи 53.4 ЛК РФ установлены мероприятия, связанные с тушением лесного пожара.

Согласно части 2 статьи 53.4 ЛК РФ лица, использующие леса, в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно обязаны сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

В силу пункта 7 Правил пожарной безопасности в лесах привлечение юридических лиц и граждан для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Законом N 68-ФЗ и планами тушения лесных пожаров, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сформулированное Министерством в пункте 3.1.3 договора условие о праве Арендодателя привлекать Арендатора к тушению лесных пожаров не противоречит действующему законодательству и не возлагает на Общество обязательство по тушению лесных пожаров, и изложил данный пункт договора в следующей редакции: "Привлекать Арендатора для тушения лесных пожаров в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В исковом заявлении Общество просило исключить из договора пункт 3.4.10, согласно которому Арендатор обязан "иметь обученных специалистов по тушению лесных пожаров в режиме чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров", полагая, что данное условие возлагает на Общество не предусмотренную законом и иными нормативными актами обязанность.

Согласно части 2 статьи 52 ЛК РФ тушение пожаров в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий (лесных пожаров), осуществляется в соответствии с названным Кодексом, Законом N 68-ФЗ и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ организация тушения пожаров - совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. При этом под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Согласно пункту 3 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2014 N 313, работы по тушению лесных пожаров выполняются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, иными организациями в соответствии с частями 2, 4 статьи 19 ЛК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что тушение лесных пожаров является непосредственной задачей специализированных организаций, которые должны иметь соответствующие технические и организационные средства и силы. Поскольку Общество не относится к числу таковых организаций, оснований для возложения на него обязанности иметь обученных специалистов по тушению лесных пожаров в режиме чрезвычайных ситуаций не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно исключил пункт 3.4.10 из договора.

Доводы Министерства, что данная обязанность арендатора лесного участка следует из требований пункта "в" статьи 14 Закона N 68-ФЗ, подпункта "в" пункта 13, пункта 14 Правил пожарной безопасности в лесах, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании приведенных правовых норм. Положения указанных пунктов Закона N 68-ФЗ, Правил пожарной безопасности в лесах не устанавливают обязанность организаций, осуществляющих использование лесов, иметь обученных специалистов по тушению лесных пожаров, а предусматривают обязанность по осуществлению обучения работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях и проведению инструктажа о соблюдении правил пожарной безопасности и способах тушения лесных пожаров.

Общество также не согласилось с пунктом 3.4.11 договора аренды в редакции Министерства в части возложения на Арендатора обязанности по представлению в лесничество данных о наличии сил и средств пожаротушения.

При рассмотрении разногласий по указанному пункту договора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В части 2 указанной статьи определены меры противопожарного обустройства лесов, которые в силу части 3 статьи 53.1 ЛК РФ осуществляются лицами, использующими леса, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, на основании проекта освоения лесов.

Согласно части 5 статьи 53.1 ЛК РФ обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

На основании части 7 статьи 53.1 ЛК РФ виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Таким образом, поскольку приведенные нормы предусматривают обязанность лиц, осуществляющих использование лесов, иметь средства предупреждения и тушения лесных пожаров, суд правомерно утвердил спорный пункт 3.4.11 договора, определяющий обязанность Арендатора, в следующей редакции: "Ежегодно до 15-го ноября представлять в лесничество данные о наличии средств предупреждения и тушения лесных пожаров и проведенных (планируемых) мероприятиях по противопожарному обустройству лесов для включения в План тушения лесных пожаров по лесничеству".

При этом редакция данного пункта договора, принятая судом, вопреки доводам апеллянта, соответствует положениям указанных ранее норм лесного законодательства.

Разногласия по пункту 3.4.17 договора возникли в отношении распределения между сторонами обязанности и расходов, связанных с государственной регистрацией договора и дополнительных соглашений к нему, включая расторжение договора.

Рассмотрев доводы сторон по данному условию договора аренды, суд пришел к выводу о том, что предлагаемая Обществом редакция спорного пункта договора соответствуют критериям обоснованности и разумности, и изложил пункт 3.4.17 в следующей редакции: "Произвести за свой счет государственную регистрацию настоящего договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрация соглашений и дополнений к договору аренды производится за счет стороны, инициировавшей их заключение".

Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания выводов суда неправомерными в указанной части не имеется. Доводы Министерства о несоответствии принятой редакции типовому договору аренды лесного участка, утвержденному Постановлением N 1003, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленная форма типового договора аренды лесного участка не препятствует сторонам договора аренды определять его условия по соглашению при отсутствии императивных норм в отношении рассматриваемых условий.

Ссылка Министерства на неправильное распределение судом судебных расходов по результатам рассмотрения спора не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. Данные разъяснения изложены в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым правомерно руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возложил на Министерство обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года по делу N А05-5324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева