Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-13839/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А70-10404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13839/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстройальянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу N А70-10404/2015 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (ИНН 7202215308, ОГРН 1117232001127) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройальянс" (ИНН 7203297511, ОГРН 1137232045400) о взыскании неустойки в размере 27 560 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройальянс" (далее - ООО "Промстройальянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 200 руб., в том числе основного долга в размере 120 000 руб., неустойки в размере 25 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 382, 384, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 12 от 07.02.2014.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ООО ТЭК "Ермак Авто" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 120 000 руб. в связи с удовлетворением требований после принятия иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу N А70-10404/2015 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 120 000 руб. Производство по делу в части взыскании основного долга в размере 120 000 руб. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворено. С ООО "Промстройальянс" в пользу ООО ТЭК "Ермак Авто" взыскана неустойку в размере 27 560 руб., а также судебные расходы в размере 18 856 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Промстройальянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 03.08.2015 договор транспортной экспедиции N 12 от 07.02.2014 прекратил свое действие, следовательно, взыскание с ООО "Промстройальянс" договорной неустойки неправомерно;

- фактически выполненный объем работы представителя истца не соответствует сумме произведенной оплаты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А70-10404/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Промстройальянс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено только ответчиком. При этом каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения сторонами его условий ООО "Промстройальянс" не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением последним обязанности по оплате услуг, оказанных ООО "АС-Транс" в рамках договора транспортной экспедиции N 12 от 07.02.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции N 12 от 07.02.2014 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца договорная неустойка за период просрочки оплаты оказанных услуг с 12.01.2015 по 18.09.2015 оставляет 27 560 руб.

Доводы ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на то, что на момент заключения ООО "АС-Транс" и истцом договора уступки прав (цессии) от 03.08.2015 договор транспортной экспедиции N 12 от 07.02.2014 прекратил свое действие, являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с нарушением ООО "Промстройальянс" сроков оплаты оказанных услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора транспортной экспедиции N 12 от 07.02.2014 вне зависимости от истечения срока его действия.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 9.5 договора транспортной экспедиции N 12 от 07.02.2014 указано, что он действителен до 31.12.2014.

При этом из условий договора не следует, что окончание срока его действия влечет прекращение ранее возникших обязательств сторон.

В связи с этим основания для освобождения ООО "Промстройальянс" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО ТЭК "Ермак Авто" о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 560 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен правильно.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015, заключенный между ООО ТЭК "Ермак Авто" и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (далее - исполнитель); счет на оплату N 37 от 05.08.2015; платежное поручение N 452 от 05.08.2015 на сумму 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказание юридических услуг от 05.08.2015 исполнителем подготовлено исковое заявление к ООО "Промстройальянс", заявление об отказе от части исковых требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2015 подтвержден.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о необходимости снижения заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ООО ТЭК "Ермак Авто" в размере 13 500 руб. Явно чрезмерными такие расходы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области 13.10.2015 по делу N А70-10404/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Промстройальянс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу N А70-10404/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова