Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-14824/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А72-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Прокопенко И.В. (доверенность от 10.06.2015 г.),

от ответчика - Ильина В.А. (доверенность N 05.15/00004 от 12.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года по делу N А72-8814/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Николая Анатольевича, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.02.2015 года N 14-17/6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в части привлечения ИП Родионова Н.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42 000 руб., начисления пеней в сумме 66 013 руб. 51 коп. и доначисления налога в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года по делу N А72-8814/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении деятельности предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 31.12.2014 N 14-17/76/38 и принято решение N 14-17/6 от 25.02.2015 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 42 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен указанный налог в размере 420 000 руб. за 2013 год, начислены пени в размере 66 013,51 руб., также начислен к уплате ЕНВД в размере 5 331 руб., пени в размере 1 880,09 руб.

В ходе проверки установлено, что Родионов Н.А. в Инспекцию представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал доход, полученный от продажи земельного участка, в размере 7 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2013 г. Родионов Н.А. реализовал ООО "Авторай-КИА" земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.Доватора.

Налоговым органом установлено, что реализованный земельный участок Родионов Н.А. приобрел 17.09.2012 г., то есть после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 20.08.2012 г.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что реализованный налогоплательщиком земельный участок предполагался к использованию им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный предпринимателем от реализации спорного земельного участка, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2.НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, подал жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган решением N 07-07/04520 от 29.04.2015 оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Предприниматель, считает, что налоговым органом при доначислении налога реализация земельного участка, неправомерно оценена как связанная с предпринимательской деятельностью, поскольку фактически земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, у предпринимателя отсутствуют сотрудники, осуществляющие эксплуатацию земельного участка, в аренду участок не сдавался, услуги по платному хранению автомобилей на участке не оказывались, доходы от использования участка предприниматель не получал, хозяйственные, ремонтные, строительные работы для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности на участке не производились, поиск потенциальных арендаторов не осуществлялся, на участке не отпускались товары, участок приобретался физическим лицом, денежные средства от реализации участка зачислены на личную сберегательную книжку Родионова Н.А., отсутствие четких границ и конфигурации участка не позволяло вести на нем предпринимательскую деятельность, однократность сделки и неиспользование участка в предпринимательской деятельности является основанием для применения НДФЛ.

Начисляя указанные суммы единого налога, штрафа и пени налоговый орган исходил из того, что предприниматель Родионов Н.А. в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: доход, полученный от реализации земельного участка площадью 9.078,25 кв.м., кадастровый номер 73:24:030806:0014.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Из материалов дела следует, что Родионов Н.А. с 20.08.2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой Родионовым Н.А. предпринимательской деятельности является деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность грузового автомобильного транспорта, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Земельный участок был приобретен Родионовым Н.А. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный земельный участок по своему функциональному назначению предназначен для использования в предпринимательской деятельности, разрешенный вид использования - объекты по обслуживанию автомобилей; станция технического обслуживания автомобилей; автомобильная мойка; стоянка автомобильного транспорта. Решением исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от13.05.1986 г. N 491 спорный земельный участок отведен под строительство открытой платной стоянки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное предпринимателем письмо Администрации г.Ульяновска от 18.08.2015 г. N 14973-01 о том, что администрация не располагает сведениями о документах, разрешениях на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, актом ввода в эксплуатацию стоянки, не свидетельствуют о том, что приобретение спорного земельного участка было произведено предпринимателем в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок, выделен под строительство платной стоянки, и даже в отсутствие перечисленных документов участок не меняет вида разрешенного использования.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель при покупке спорного объекта преследовал цель использования земельного участка для личных целей, в материалах дела нет.

Довод заявителя о том, что при покупке и продаже земельного участка он не выступал в качестве предпринимателя, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка предпринимателя на отсутствие у налогового органа доказательств сдачи в аренду спорного земельного участка, осуществления на нем какого-либо вида предпринимательской деятельности, выводов налогового органа не опровергает и сводится к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования доказательств в совокупности и взаимосвязи.

То обстоятельство, что денежные средства от реализации указанного объекта недвижимости поступили на сберегательную книжку Родионова Н.А., не свидетельствует о получении им дохода вне связи с предпринимательской деятельностью. Разовый характер сделки правового значения не имеет.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, свидетельствует о правильности вывода налогового органа о том, что полученный доход от продажи земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация спорного объекта осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Доводы заявителя со ссылкой на письменные разъяснения Минфина России, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами и носят информационно-разъяснительный характер.

Позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, согласуется позицией, сложившейся в судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09, постановлениях АС ПО от 15.01.2015 г. по делу NА72-3193/2014, от 23.06.2014 по делу NА72-11506/2013.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод об отсутствии четких границ и конфигурации участка также не может служить основанием для выводов о том, что реализованное имущество приобреталась без цели использования в предпринимательской деятельности, для личных нужд. Отсутствие границ и конфигурации не помешало осуществлять предпринимателю в отношении участка сделки по его приобретению и последующему отчуждению.

Получение денежных средств за проданный участок не на расчетный счет предпринимателя, а на счет, открытый в Сбербанке в качестве вклада (л.д.54) определяет только договоренность между продавцом и покупателем участка относительно формы и условий расчетов за переданное имущество. Такая форма расчета не может свидетельствовать об отсутствии цели использования участка для предпринимательской деятельности.

Назначение участка - под размещение платной автостоянки исключает его использование в личных целях. Об этом же свидетельствует его размер - один гектар и местонахождение - в черте города Ульяновска (Засвияжский район, ул. Доватора).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Родионовым Николаем Анатольевичем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года по делу N А72-8814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Родионову Николаю Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова