Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24906/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-20874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель В.О. Кожушко по доверенности от 23.03.2015 г.

от ответчика: представитель Т.М. Янсон по доверенности от 31.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-24906/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 г. по делу N А56-20874/2015 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 218

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на Тельмана" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство, Учреждение) о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 522 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 405 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб. 55 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно - указывая на то, что в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с учетом судебного толкования данной нормы высшими судебными инстанциями, а также сложившейся судебной практики обязанность по несению расходов на содержание и коммунальных услуг в отношении жилого помещения государственного и муниципального фонда возложена на собственника этого помещения (его представителя, в данном случае - Агентство) только до заселения этого помещения нанимателями (то есть это обязанность собственника существует только в отношении пустующих помещений), при том, что Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденное Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р, на который сослался суд, является подзаконным нормативным актом, акт сверки между сторонами, на который также сослался истец и суд, сам по себе не может подтверждать наличие задолженности по спорному помещению именно у ответчика, а согласно условиям договора Агентство обязалось обеспечивать перечисление Товариществу платежей нанимателей, но не оплачивать за них эти платежи, кроме того Агентство в своей жалобе указывает, что пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено начисление на несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные платежи пеней, а не процентов.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Товарищество в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса РФ, осуществляет управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 48, корп. 4. (далее по тексту - многоквартирный дом, МКД), в котором располагается квартира N 60, находящаяся в собственности город Санкт-Петербурга.

Представителем Санкт-Петербурга по вопросам содержания, обслуживания, оплаты жилищно-коммунальных услуг и сохранению общего имущества многоквартирных домов является Учреждение на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р).

Между Учреждением (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) был заключен договор от 05.03.2010 г. N 211/10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Тельмана, д. 48, корп. 4, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, согласно условиям договора, в свою очередь заказчик обязуется обеспечить перечисление платы в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а как установлено пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно обеспечивает перечисление платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг.

При этом работы и услуги по договору в оплачиваемом периоде считаются выполненными надлежащим образом в случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и объему, выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, а пунктом 3.2. Договора установлено, что заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 5 установлено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и до 31.12.2010 г., договор считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления сторон о его прекращении.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что истец в период с 01.04.2012 по 31.10.2014 г. оказал по договору ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги; ответчик принял данные услуги без возражений и претензий к истцу, однако в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, сославшись в этой связи на статью 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Также в обоснование вывода об удовлетворении иска суд привел положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а кроме того - статью 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учел также пункт 1.1. Распоряжения N 310-р, которым предусмотрена обязанность Санкт-Петербурга как собственника оплачивать фактически потребляемые коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума), а кроме того - пункт 1.2 утвержденного этим распоряжением Положения (указанного выше), согласно которому расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.

По существу требований (их размеру) суд признал доказанным факт оказания Товариществом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, что (а также факт задолженности Агентства) помимо прочего подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, как ответчиком надлежащим образом не опровергнутые, в том числе и в части неустойки, начисленной истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая обоснованной позицию ответчика о том, что в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 11.06.2013 г. N 15066/12, а также Верховного Суда РФ согласно определению от 29.09.2014 по делу N 306-ЭС14-63, Агентство, как представитель собственника жилых помещений государственного жилищного фонда несет расходы на содержание жилых помещений и по коммунальным услугам только до заселения этих помещений в установленном порядке (а кроме того с возложением на него расходов в части, превышающей объем расходов, погашаемой нанимателя в соответствии с установленными нормативами).

В данном случае в спорном помещении проживают граждане по договору социального найма, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком документами (указанным договором и справкой о характеристике жилого помещения формы 7), которые (данные граждане) в силу изложенного и должны нести обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальным услугам, в том числе на общедомовые нужды.

В этой связи суд отклоняет доводы истца об отсутствии у него договорных отношений с этими гражданами, поскольку это само по себе не освобождает этих граждан от установленной законом обязанности и не препятствует Товариществу оформить свои отношения с нанимателями в установленном законом порядке, а также - в случае неисполнения указанными гражданами своих обязанностей - требовать их исполнения в принудительном порядке (путем взыскания задолженности в судебном порядке).

Также не опровергает правомерность изложенных выше выводов и наличие ранее вынесенного судебного акта по спору между этими же сторонами (решение арбитражного суд по делу N А56-210870/2012, которым с Агентства взыскана аналогичная задолженность за иной период), поскольку данный акт вынесен до формирования соответствующей правовой позиции высшими судебными инстанциями (толкования ими соответствующих норм), как не может апелляционный суд согласиться и с тем, что обязанность Агентства по компенсации Товариществу спорных расходов вытекает из заключенного между сторонами договора, поскольку вопреки ошибочному мнению истца условия этого договора (пункты 3.2., 3.3.1 и т.д.) предусматривают обязанность по оплате этих расходов только в отношении пустующих помещений либо в части, непокрытой нанимателями жилых помещений, а общей обязанностью Агентства по договору является не оплата этих расходов, а обеспечение их оплаты, при том, что акт сверки расчетов между сторонами, на который помимо прочего ссылается истец, по сути фиксирует размер расходов по спорному помещению, но ни сам факт наличия задолженности в соответствующей сумме непосредственно у Учреждения.

В то же время это (ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части), по мнению апелляционного суда, не повлекло принятие неправильного по существу решения, поскольку как следует из представленных же ответчиком копий судебных актов (заочных решений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 по делу N 2-3922/13 и от 23.04.2015 по делу N 2-2491/15), спорные расходы (по оплате жилого помещения и коммунальных платежей) за период (с 01.04.2009 по 31.01.2015 г.), т.е. включающий в себя период, заявленный и в настоящем деле (с 01.04.2012 по 31.10.2014 г.), взысканы с нанимателей помещения Агентством в свою пользу.

Указанное с учетом помимо прочего и правовых подходов, опять же изложенных высшими судебными инстанциями в указанных выше судебных актах, исключает возможность взыскания Товариществом этих расходов с нанимателей (повторного взыскания с них этих расходов), что в свою очередь влечет вывод о возникновении на стороне Агентства неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Товарищества.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получил взысканных по указанным решениям суда общей юрисдикции денежных средств (в том числе и в силу того, что они подлежат перечислению на лицевой счет нанимателей в ВЦКП "Жилищного хозяйства" для их последующего перечислению Товариществу), поскольку это утверждение (о возможности получения этих средств самим Товариществом) является голословным (не подтвержденным соответствующими доказательствами), при том, что очевидно, что эти средства могут быть направлены в пользу не только управляющей многоквартирным домом организации (т.е. ТСЖ), но иных лиц (в частности - энергоснабжающих организаций), а результаты фактического исполнения указанных судебных актов сами по себе не влияют на вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах спорная задолженность все-таки подлежит взысканию с ответчика, как подлежит взысканию с него и сумма, заявленных истцом процентов, которые подлежат квалификации не как неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а как проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, при том, что сумма этих процентов, которая могла бы быть исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не превышает сумму заявленной истцом неустойки (процентов), исчисленной им из 1/300 этой ставки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 г. по делу N А56-20874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина