Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14558/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А49-8316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 г., принятое по делу N А49-8316/2015, судья Алексина Г.В.,

по иску администрации Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г.Сердобск, (ОГРН 1035800700100, ИНН 5805007505),

к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", Пензенская область, г.Сердобск, (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450),

о взыскании 1 346 356 руб. 64 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г.Сердобск,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору N 1459 аренды земельного участка от 22.03.2006 г. в размере 1 346 356 руб. 64 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 1 048 156 руб. 20 коп., пени за период с 11.11.2014 г. по 10.05.2015 г. в размере 298 200 руб. 44 коп.

Заявлением от 25.08.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" задолженность по договору N 1459 аренды земельного участка от 22.03.2006 г. в размере 1 171 663 руб. 94 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 873 463 руб. 50 коп., пени за период с 11.11.2014 г. по 10.05.2015 г. в размере 298 200 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области взыскано 919 021 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 873 463 руб. 50 коп., пени в сумме 45 558 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 387 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях администрации Сердобского района Пензенской области в части взыскания пени в размере 45 558 руб. 39 коп. отказать.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что условие о договорной неустойке, указанное в пункте 5.2 договора аренды земельного участка N 1459 от 22.03.2006 г., является несправедливым и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторона и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 45 558 руб. 39 коп. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что между акционерным обществом "Сердобский машиностроительный завод" и администрацией Сердобского района Пензенской области существуют договорные отношения, возникшие из договора N 1459 аренды земельного участка из категории "земли поселений", расположенного по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Вокзальная, 10, общей площадью 546 992 кв.м, с кадастровым номером 58:32:000000:0014 под размещение производственной территории от 22.03.2006 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 27.03.2006 года АО "Сердобский машиностроительный завод" приняло от администрации Сердобского района Пензенской области указанный земельный участок.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (раздел 3 договора аренды).

На момент заключения договора арендная плата составляла 312 735 руб. 84 коп. в месяц и, соответственно, 3 752 860 руб. 06 коп. в год (приложение N 1 к договору аренды "Расчет арендной платы за земельный участок").

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.05.2014 г. стороны изменили пункт 1.1 договора аренды: "Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из категории "Земли поселений" с кадастровым номером 58:32:0000000:14, находящийся по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Вокзальная, 10 (далее - Участок), для использования в целях размещения территории под производство общей площадью 544 320 кв.м". Арендная плата стала составлять 174 692 руб. 70 коп. в месяц. Изменился и срок внесения арендных платежей - до 10 числа текущего месяца.

Претензией от 26.05.2015 г. администрация Сердобского района Пензенской области потребовала оплатить 1 048 156 руб. 20 коп. задолженности по договору за период с 01.11.2014 г. по 26.05.2015 г., а также 298 200 руб. 44 коп. - пени за период с 11.11.2014 г. по 10.05.2015 г.

АО "Сердобский машиностроительный завод" обязанность по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения администрации Сердобского района Пензенской области в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорном периоде в размере 873 463 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим и требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2014 г. по 10.05.2015 г. в размере 298 000 руб. 44 коп. (исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) верно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной плате ввиду установления в договоре высокого ее размера (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) и уменьшил неустойку до 45 558 руб. 39 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2015 г., принятое по делу N А49-8316/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева