Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9052/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А44-5589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2015 года по делу N А44-5589/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Ленина, дом 51а; ОГРН 1134727000715, ИНН 4727001156; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; далее - Департамент) о взыскании 1 446 335 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2013 по 29.09.2015.

Впоследствии истец уточнил надлежащего ответчика, указав, что им является Новгородская область в лице Департамента.

Решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Новгородской области в лице Департамента за счет средств казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 927 933 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24.11.2015 в доход федерального бюджета взыскано 9843 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно исключил из расчета процентов период с 10.06.2014 по 04.06.2015 (360 дней). Полагает, что возврат финансовым органом субъекта Российской Федерации исполнительного листа взыскателю не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, при повторном направлении взыскателем исполнительного документа в Департамент предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячный срок на исполнение судебного акта не предоставляется. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины; в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5904 руб.

Департамент в отзыве на жалобу доводы Общества отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу N А44-629/2012 с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области взысканы в пользу ООО "Автопрокат" убытки в сумме 6 086 692 руб. 18 коп. и 53 433 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2015 по делу N А44-629/2012 произведена замена взыскателя - ООО "Автопрокат", на его правопреемника - Общество.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу N А44-629/2012 должником до настоящего времени не исполнено, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 446 335 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 08.01.2013 по 29.09.2015.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично, исключив из расчета период с 10.06.2014 по 04.06.2015.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (далее - Обзор N 1), которым руководствовался суд при принятии решения, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) названный Кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что выданный по делу N А44-629/2012 исполнительный лист серии АС N 005662860 представлен Обществом в Департамент 08.10.2012.

В установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ судебный акт по делу N А44-629/2012 не исполнен.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что просрочка подлежит исчислению с 09.01.2013.

В письме от 05.06.2014, адресованном Департаменту, взыскатель попросил возвратить исполнительный лист серии АС N 005662860 по делу N А44-629/2012.

Исполнительный документ передан взыскателю 10.06.2014, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме от 09.06.2014 N КФ-1145-И и не оспаривается сторонами.

Впоследствии взыскатель повторно с сопроводительным письмом от 03.03.2015 направил исполнительный лист в Департамент для исполнения. Согласно отметке на сопроводительном письме исполнительный лист и копия решения суда по делу N А44-629/2012 поступили в Департамент 03.03.2014.

Поскольку в установленный трехмесячный срок задолженность перед взыскателем не погашена, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 16.06.2017 о возврате исполнительного документа.

С сопроводительным письмом исполнительный лист серии АС N 005662860 по делу N А44-629/2012 с прилагаемыми документами 17.06.2015 возвращен Департаментом Обществу и направлен последним для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 10.06.2014 по 03.03.2015 в распоряжении Департамента отсутствовал исполнительный лист по делу N А44-629/2012, и таким образом, Департамент не имел возможности исполнить указанный исполнительный документ в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, и на принудительное исполнение данный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем не передавался, данный период обоснованно исключен судом из периода просрочки. Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ и разъяснения по его применению, приведенные в Обзоре N 1, судебная коллегия считает, что суд также правильно исключил из периода просрочки трехмесячный срок, предоставленный для исполнения судебного акта.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам Общества, правомерно исчислены судом за периоды с 09.01.2013 по 09.06.2014 и с 04.06.2015 по 29.09.2015.

Расчет процентов за период с 09.01.2013 по 09.06.2014 выполнен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, что соответствует действовавшей в период просрочки редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

За период с 04.06.2015 по 29.09.2015 проценты исчислены, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015.

Возражений по поводу примененных судом при расчете ставок банковского процента Обществом не заявлено и в жалобе не приводится.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признанная судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика составляет 927 933 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано правомерно.

Апелляционная коллегия, ознакомившись с доводами апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Иная правовая оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Общества на то, что суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб. Цена настоящего иска с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований составляет 1 446 335 руб. 60 коп. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 27 463 руб. 35 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от возмещения другой стороне понесенных судебных расходов, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 9843 руб. 54 коп. (27 463 руб. 35 коп. - (927 933 руб. 30 коп. х 27 463 руб. 35 коп. / 1 446 335 руб. 60 коп.)) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24.11.2015 размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении иска в части, установлен судом верно в сумме 9843 руб. 54 коп.

В силу изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2015 года по делу N А44-5589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина