Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-7846/14

г.Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А64-4228/2014

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-4228/2014 (судья Захаров А.В.) по заявлению Багановой Екатерины Анатольевны, г.Кирсанов Тамбовской области о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя по делу N А64-4228/2014 по иску ИП Багановой Е.А., г. Кирсанов Тамбовской области к ИП Лаврухину В.М., г. Кирсанов Тамбовской области о взыскании 67 948,85 руб.,

установил: Индивидуальный предприниматель Лаврухин Виктор Михайлович (далее - ИП Лаврухин В.М.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-4228/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-4228/2014 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документы, подтверждающие направление или вручение Багановой Екатерине Анатольевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 09.11.2015 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 07.12.2015 г. по ходатайству заявителя жалобы.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 07.12.2015 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, пер. Олимпийский, д.9, который является адресом регистрации ИП Лаврухина В.М. (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц) и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39400681391107, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Факт надлежащего извещения ИП Лаврухина В.М. об оставлении его апелляционной жалобы без движения подтверждается также ходатайством предпринимателя о продлении срока оставления жалобы без движения, направленным в суд апелляционной инстанции 09.11.2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 07.12.2015 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-4228/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков