Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-7846/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А64-4228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича (ИНН 682400001419; ОГРНИП 304682423100034) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-4228/2014 (судья Захаров А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны (ИНН 682401934792; ОГРНИП 307682425500018) к индивидуальному предпринимателю Лаврухину Виктору Михайловичу (ИНН 682400001419; ОГРНИП 304682423100034) о взыскании 67 948 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баганова Екатерина Анатольевна (далее - ИП Баганова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврухину Виктору Михайловичу (далее - ИП Лаврухин В.М., ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 67 948 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 57 357 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 591 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 с ИП Лаврухина В.М. в пользу ИП Багановой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 57 357 руб. 67 коп., 10 591 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015 решение арбитражного суда от 11.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Баганова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А64-4228/2014 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 с ИП Лаврухина В.М. в пользу ИП Багановой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

ИП Лаврухин В.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 сроком до 6-ти месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Лаврухина В.М. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по делу N А64-4228/2014 сроком до 6 месяцев, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лаврухин В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Баганова Е.А., ИП Лаврухин В.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости предоставления отсрочки должник ссылается на то, что в стране осложнились сложная макроэкономическая ситуация, оказавшая негативное влияние на материальное положение ответчика.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и возможность исполнения определения суда от 26.08.2015 после истечения срока предоставления отсрочки.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время.

Доводы ИП Лаврухина В.М. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Лаврухиным В.М. не доказаны обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по делу N А64-4228/2014 сроком до 6 месяцев.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-4228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича (ИНН 682400001419; ОГРНИП 304682423100034) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых