Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-6542/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-65944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ": Джаримок Р.А. представитель по доверенности от 12.09.2015 г. ;

от ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" : представитель не явился, извещен;

от к/у Берсенева Андрея Александровича: Дорофеева Л.А. представитель по доверенности от 01.06.2015 г. N 01;

от УФНС России по Московской области: Громова О.А. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/175;

от ООО "Уральская Кабельно-Промышленная Компания": Черненко С.В. представитель по доверенности от 06.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в отношении ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 признано ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (ИНН 5036043550, ОГРН 1035007202097) несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 20 ноября 2015 года. Утвержден конкурсным управляющим Берсенева Андрея Александровича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года производство по делу N А41-65944/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" на определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65944/13 от 12 января 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу N А41-65944/13 в удовлетворении ходатайства ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года отказано.

Таким образом, отпали обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по данному делу в связи с чем, имеются основания для возобновления производства по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года.

Представители ООО "Уральская Кабельно-Промышленная Компания", УФНС России по Московской области и к/у Берсенева А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил, что представителем ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ", при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства представления документов на которые ссылается ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе и при ознакомлении в судебном заседании с материалами дела представителем ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" не обнаружены.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта: Согласно ч.8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство- рассмотрение дела производится с самого начала. В связи с чем, заявитель полагает, что после объединения дела N А41-70804/14 и А41-65944/13 с присвоением единого номера А41-65944/13, суд должен был перейти в предварительное судебное заседание, и рассматривать заявление ООО "АПК Овенстрой" как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, и в части введения процедуры наблюдения, и в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Кредитор считает, что довод суда о том голос ООО "АПК "Овенстрой" в случае участия в первом собрании кредиторов не мог бы повлиять на принятые решения первого собрания кредиторов не обоснован. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 г. по делу N А41-65944/13 требование ООО "АПК Овенстрой" включено в реестр требований кредиторов с даты данного судебного решения, а не первым, как устанавливает действующее законодательство о банкротстве, что в свою очередь грубо нарушает права ООО "АПК "Овенстрой" как кредитора по данному делу (редакция Кредитора). Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "АПК "Овенстрой" должен был определить, обладает ли ООО "АПК "Овенстрой" статусом залогового кредитора, имеется ли у должника заложенное имущество и по результатам рассмотрения требования вынести соответствующее определение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 года Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу во введении наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу прекращено.

Заявителем по делу являлось ООО "АПК Овенстрой". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда от 27.02.2015 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. оставлено без изменения. Как указано выше,

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 г. по делу N А41-70804/14 объединены в одно производство дело N А41- 70804/14 и А41-65944/13 с присвоением единого номера А41-65944/13. Заявителем по делу N А41-70804/14 являлся сам должник.

При этом процедура наблюдения в отношении должника уже была введена на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 г. по делу N А41-70804/14, временным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Определение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего от 19.05.2015 г. по делу N А41-70804/14 не было обжаловано, судом вышестоящей инстанции не отменено, следовательно, повторно ввести процедуру наблюдения в отношении должника не представляется возможным и действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора в этой части его заявления (о введении в отношении должника наблюдения) правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом права кредитора как заявителя по делу о банкротстве не нарушены - так как два дела о банкротстве объединены в одно производство с присвоением номера А41- 65944/2013, то кредитор - ООО "АПК "Овенстрой" является заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ " В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)".

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу)..." Суд в Решении от 29.05.2015 г. указал на то, что первое собрание кредиторов ЗАО "СПКБ "Техно" состоялось 08.05.2015 г.

В соответствии с Протоколом N 2 от 08.05.2015 г. Общая сумма установленных требований всех кредиторов составляет 149 221 577,34 руб., из которых голосующих - 143 433 888,50 руб. Как видно из Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. (о включении требований ООО АПК "Овенстрой" в реестр требований кредиторов должника) сумма голосов ООО АПК "Овенстрой" составляет 18 410 060,94 руб., что составляет порядка 11 % от числа голосующих кредиторов. С учетом результатов голосования по вопросом повестки дня, отраженных в Протоколе N 1 от 08.05.2015 г., голоса ООО "АПК "Овенстрой" не могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии Решения от 29.05.2015 г. В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта... о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно....включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены судебных актов суда первой инстанции по одному делу судом первой инстанции по другому делу. А также невозможно вынести судебный акт "задним" числом, то есть невозможно было включить требование ООО "АПК "Овенстрой" ранее даты его рассмотрения судом, и ранее даты уже рассмотренных требований других кредиторов без их отмены.

Определения о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов не обжалованы и не отменены.

Включение требований ООО "АПК "Овенстрой" в реестр требований кредиторов с даты оглашения резолютивной части определения суда является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, данное основание (включение в реестр требований кредиторов должника) не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 29.05.2015 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

За период наблюдения выявлена кредиторская задолженность в сумме 149 221 577 руб. 34 коп. Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что основания для восстановления платежеспособности отсутствуют.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество должника, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве. У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 7 332 000 руб. и основные средства на сумму 153 459 000 руб.

Временный управляющий рекомендовал конкурсным кредиторам обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов состоялось 08 мая 2015 г. В собрании принимали кредиторы с суммой голосов 143 412 648 руб. 44 коп.

На собрании были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, о выборе арбитражного управляющего Берсенева А.А., члена саморегулируемой организации СОАУ НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом).

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается арбитражным судом в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

Временный управляющий просит также утвердить ему проценты по вознаграждению, исходя из балансовой стоимости активов должника. Расчет процентов судом проверен.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ", поскольку его голоса не могут повлиять на принятые решения первого собрания кредиторов, доказательств того, что в отношении должника может быть применена иная процедура банкротства в материалах дела отсутствуют

К апелляционной жалобе кредитор прилагает документы, которые, по его мнению, обосновывают его требования как требования залогового кредитора.

Указанные документы отсутствовали в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не являлись приложением к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении данного судебного спора в судебном заседании 20.05.2015 г. В связи с изложенным, данный довод заявителя по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области 29 мая 2015 года по делу N А41-65944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев