Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25861/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-51671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25861/2015) Филиала N 29 ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51671/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Деметра"

к Филиалу N 29 ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ

об оспаривании решения в части, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от заявителя: Глекова Е. Ю. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: Казаченко С. Б. (доверенность от 03.07.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1097847170960, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.4, пом. 2Н; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 29 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 14.05.2015 N 31/1в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 26 078 руб. 94 коп. и обязании фонда возместить обществу расходы на выплату страхового возмещения в сумме 26 078 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 N 94с/с и вынесено решение от 14.05.2015 N 31/1 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В ходе проверки фондом сделан вывод о создании страхователем искусственной ситуации для незаконного получения пособий за счет средств фонда.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения от 14.05.2015 N 31/1в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 26 078 руб. 94 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление общества, установив, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а фондом не доказано преднамеренное создание заявителем искусственной ситуации в целях получения денежных средств фонда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 и статьи 22 этого же Закона, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Право на получение пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (материнства) при наличии листка нетрудоспособности и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Не оспаривая факт наступления страхового случая (нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержденная выданным Петровой О. А. листком нетрудоспособности), фонд отказал в возмещении спорных расходов, посчитав, что они произведены с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании.

Отказывая заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения (пособия по беременности и родам) и о не принимая к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, фонд сослался на следующие обстоятельства:

Общество зарегистрировано 19.06.2009, единоличным учредителем и генеральным директором общества является Петров А. А.

01.01.2014 общество заключило трудовой договор с Петровой О. А., пунктом 1.7 трудового договора определена дата начала работы 01.10.2014.

Согласно записи, сделанной в трудовой книжке Петровой О. А., 10.06.2014 она была уволена из ООО "Городской Центр Недвижимости", то есть в момент подписания трудового договора с обществом она состояла в трудовых отношениях с ООО "Городской Центр Недвижимости".

До начала работы в обществе (01.10.2014) Петрова О. В. в трудовых отношениях не состояла. Документы, подтверждающие осуществление Петровой О. В. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями бухгалтера, не представлены.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о фактическом осуществлении работником трудовой деятельности в обществе, реальном исполнении им возложенных на него обязанностей, наступления страхового случая.

В качестве основания для возмещения расходов по выплате Петровой О.А. пособия по беременности и родам общество представило в фонд листок нетрудоспособности, выданный Петровой О.А. СПб ГБУЗ городская поликлиника N 4 ЖК16 (период освобождения от работы с 11.11.2014 по 30.03.2015), справку о расчете пособия по временной нетрудоспособности, заявление Петровой О.А. на отпуск по беременности и родам от 08.12.2014.

Представленные обществом документы оформлены с соблюдением установленного порядка.

Факт наступления страхового случая, правильность определения размера и выплаты обществом пособия по беременности и родам фондом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При этом, выплата Петровой О.А пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством из кассы предприятия не умаляет факт выплаты такого пособия работодателем и страхователем, и само по себе не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования.

Статьей 64 ТК РФ прямо запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, действующее законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая не может рассматриваться как создание искусственного страхового случая.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в порядке главы 24 Кодекса, возлагается на орган, принявший решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и признал доводы ответчика документально не подтвержденными, а законность оспариваемого решения не доказанной.

Доводы фонда о создании обществом видимости трудовых отношений с работником с целью необоснованного возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации основан на аргументах, которые дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-51671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская