Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15487/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-33453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Бушмелева Ю.В., паспорт, доверенность от 21.05.2015,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-33453/2015,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Елены Борисовны (ОГРНИП 304667425700021, ИНН 666100233685)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедь Е.Б. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Решением суда от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 17.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу; не применении норм права, регулирующих отчуждение земельного участка в процессе приватизации государственного и муниципального имущества. Ответчик считает, что без оформления земельного участка выкуп арендуемого заявителем здания не представляется возможным, земельный участок, на котором расположено здание, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку решение принято Департаментом по управлению муниципальным имуществом, а не администрацией.

Заявитель направил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебном заседании представил заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014 N 66 АЖ 410823.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Лебедь Е.Б. (арендатор) 17.11.2003 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 42530028, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 173,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43а, для использования под торговое.

По п. 1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 05.01.2004 по 31.12.2004.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 07.12.2004 в адрес предпринимателя Лебедь Е.Б. направлено уведомление N 02.18.3-14-10871 о возобновлении договора аренды от 17.11.2003 N 42530028 на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией г. Екатеринбурга 03.04.2012 принято постановление N 1306 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Академика Бардина - Громова - Начдиева - Онуфриева - С. Дерябиной, которым спорное здание (на тот момент помещение) включено в границы земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Письмом от 29.05.2014 предприниматель Лебедь Е.Б. обратилась в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43а.

Департамент в адрес предпринимателя Лебедь Е.Б. 05.05.2015 направил письмо N 02.12-12/1/002/2069 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что земельный участок по данным объектом находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43 и 43а. Оснований для изготовления и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории под здание нежилого назначения отсутствуют.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предпринимателю Лебедь Е.Б. отказано необоснованно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на день подачи заявления) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1. ст. 9 Закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, заявитель соответствует требованиям, установленным Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отказывая в преимущественном праве выкупа, ответчик ссылается на отсутствие возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из п. 5 данного Информационного письма следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Учитывая изложенное, что обстоятельство того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (абз. 9 п. 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134).

Учитывая изложенное, доводы о применении при рассмотрении настоящего дела норм, регулирующих отчуждение земельного участка в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и отсутствие в отношении него регистрации права собственности за муниципальным образованием в данном случае не является препятствием для его отчуждения одновременно со зданием, и, следовательно, не может быть основанием для отказа в реализации права предпринимателя на приобретение арендуемого здания.

На основании установленных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что при обращении предпринимателя Лебедь Е.Б. с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества оснований для отказа не имелось.

В результате полученного отказа нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку арендатор муниципального имущества вынужден продолжать выплату арендных платежей. Права заявителя подлежат восстановлению путем выполнения департаментом действий, предусмотренных законодательством при поступлении со стороны арендатора муниципального имущества заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, является неделимым, сформирован под жилой дом с учетом спорного здания, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0403076:8013, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для выкупа объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Департамент, а не Администрация, отклонен, поскольку Департамент привлечен к участию в деле (ст. 200 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-33453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова