Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-15487/15

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-33453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от сторон представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-33453/2015,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Елены Борисовны (ОГРНИП 304667425700021, ИНН 666100233685)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедь Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Решением суда от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Лебедь Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-33453/2015.

Определением суда от 28.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Департамента в пользу предпринимателя Лебедь Е.Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 230 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Департамент с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов указал на то, что согласно представленным сведениям ООО "Консалтинговая группа "Априори" стоимость услуг по аналогичным делам составляет 65 000 руб. (50 000 руб. за первую инстанцию и 15 000 руб. за апелляционную инстанцию); ООО "Альфа" стоимость составляет 50 000 руб. (30 000 руб. за первую инстанцию и 20 000 руб. за апелляционную инстанцию); данные сведения не носят рекламный характер. По спорам об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения сложилась судебная практика, что упрощает подготовку дела к разбирательству, дело не является расчетным, не представляет особой сложности и квалифицированному специалисту не потребуется много времени для изучения дела. Заявитель доказательств разумности предъявленных расходов не представил.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (клиент), исходя из положений заключенного с ООО "ЮС КОГЕНС" (агентство) договора об оказании юридических услуг от 11.05.2015 N 104-15-ю.

По условиям данного договора от 11.05.2015 клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению об оспаривании решения Администрации г. Екатеринбурга в лице ДУМИ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 43 а; провести анализ представленных клиентом документов, при необходимости запрашивать дополнительные документы в уполномоченных органах; подготовить и подать заявление в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции; получить решение уполномоченного суда, вступившее в законную силу; подготовка отзыва или апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 270 000 руб.

Суду представлены: акт о приемке оказанных юридических услуг от 11.05.2015, в соответствии с которым агентством в интересах клиента выполнена следующая работа: сбор доказательств (запрос в БТИ, запрос в орган кадастрового учета) (15 000 руб.), подготовка заявления (60 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции (60 000 руб.), выезд на местность для осмотра и фотофиксации (15 000 руб.), подготовка отзывы на апелляционную жалобу (40 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (70 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.); квитанции от 19.05.2015, от 07.07.2015, от 16.09.2015, от 19.10.2015, от 08.12.2015, от 30.12.2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема оказанных услуг, принимая во внимание уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, признал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 230 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

При этом судом признано неправомерным включение заявителем в качестве расходов затраты в сумме 40 000 руб. на сбор доказательств (запрос в БТИ, запрос в орган кадастрового учета), выезд на местность для осмотра и фотофиксации, поскольку доказательств, свидетельствующих, что указанные услуги оказаны в связи с судебным разбирательством по данному делу не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Указание в апелляционной жалобе на то, что исходя из представленных на запросы сведений ООО "Консалтинговая группа "Априори" и ООО "Альфа" стоимость юридических услуг, связанных с представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делам, аналогичным данному делу, составляет 65 000 - 50 000 руб., само по себе не может быть признано подтверждающим среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-33453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов