Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-3261/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А68-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Тройка" - Еремина С.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-1093/2014 (судья Егураева Н.В.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" на солидарных правопреемников общество с ограниченной ответственностью "Нео", общество с ограниченной ответственностью "Найт", общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад", общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Детский", общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Тройка" по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колгановой Натальи Васильевны (ИНН 710601032933, ОГРИП 304715136602967) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753), третье лицо: ОАО КБ "Тульский промышленник", о взыскании 20 848 руб. 90 коп. долга, 22 072 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 950 руб. судебных расходов за получение банковских документов: справок и дубликатов, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колганова Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка"), третье лицо: ОАО КБ "Тульский промышленник" о взыскании 20 848 руб. 90 коп. долга, 22 072 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 950 руб. судебных расходов за получение банковских документов: справок и дубликатов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-1093/14 исковые требования индивидуального предпринимателя Колгановой Натальи Васильевны удовлетворены, с ООО "ТПК "Тройка" в пользу предпринимателя Колгановой Н.В. взыскано 20 848 руб. 90 коп. долга, 22 072 руб. 64 коп. неустойки, всего 42 921 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 100 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке ст.319 АПК РФ Арбитражным судом Тульской области выдан предпринимателю Колгановой Н.В. исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП) от 17.11.2014 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

16.01.2015 судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - должника (ответчика) ООО "ТПК "Тройка" на солидарных правопреемников - ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад", ООО "ТРЦ Детский", ООО "ТПК "Тройка".

ООО "ТПК "Тройка" просило отказать в заявлении о замене ответчика на солидарных правопреемников, а произвести замену ответчика ООО "ТПК "Тройка" на ООО "Найт", поскольку ему была передана задолженность перед истцом, взысканная по настоящему делу в размере суммы долга.

28.04.2015 определением Арбитражного суда Тульской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена в производстве по делу N А68-1093/14 ответчика - ООО "ТПК "Тройка" на солидарных ответчиков - ООО "ТПК "Тройка", ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад", ООО "ТРЦ Детский".

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило определение отменить. Мотивируя позицию заявитель указал, что правопреемником по всем гражданско-правовым отношениям является ООО "Найт", в связи с чем отсутствовали правовые основания для вынесения спорного определения. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует доверенность на судебного пристава-исполнителя Морозову Ю.С., нарушен принцип равноправия и состязательности, поскольку до принятия решения математический расчет, доказывающий факт несправедливого распределения активов и пассивов в разделительном балансе, ответчику известен не был.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период реорганизации общества, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 ст. 51 и пунктах 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение реорганизации юридического лица заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, сформированную по состоянию на 15.10.2014 в отношении ООО "ТПК "Тройка", подтверждающую внесение 05.06.2014 и 17.06.2014 сведений о реорганизации ООО "ТПК "Тройка" путем выделения других лиц. Правопреемниками должника являются юридические лица ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад", ООО "ТРЦ Детский".

В обоснование своих возражений на заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТПК "Тройка" представило копии разделительного баланса ООО "ТПК "Тройка", акта передачи кредиторской задолженности, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Найт" и ООО "ТПК "Тройка", расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "Найт", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Тройка" от 30.01.2014, на котором было принято решение о реорганизации последнего, извещения о проводимой реорганизации ООО "ТПК "Тройка", в связи с чем, по мнению последнего, замена ответчика по настоящему делу должна быть произведена на его правопреемника - ООО "Найт", поскольку ему передана задолженность ответчика перед истцом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО "ТПК "Тройка" 30.01.2014, ООО "ТПК "Тройка" передает, а создаваемые общества принимают права и обязанности последнего. При этом, по строке 15201 - задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 121 672 000 руб. перешла к ООО "Найт". В соответствии с представленным ООО "ТПК "Тройка" актом передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) от первого ООО "Найт" переданы обязательства перед кредитором - предпринимателем Колгановой Н.В. в сумме 20 849 руб.

Из анализа разделительного баланса судом области сделан правомерный вывод о том, что при реорганизации ООО "ТПК "Тройка" внеоборотные активы в размере 91 379 000 руб., 90 828 000 руб. и 28 803 000 руб. распределены между ООО "ТРЦ Детский", ООО "Тройка посад" и ООО "ТПК "Тройка" соответственно. При этом, ООО "Найт" и ООО "Нео" внеоборотные активы переданы не были. ООО "Найт" были переданы 64% оборотных активов ООО "ТПК "Тройка" на сумму 146 784 000 руб., что составляет, в том числе товары и продукция для перепродажи и дебиторская задолженность, а также пассивы на аналогичную сумму, которые составляют краткосрочные и долгосрочные обязательства, в том числе займы, кредиты и прочие долговые обязательства. Между тем, собственные средства ООО "Найт" составляют лишь 10 000 руб. уставного капитала.

Поскольку в разделительном балансе не указано, по какому обязательству от реорганизуемого юридического лица выделившимся юридическим лицам передана задолженность, в частности перед истцом, суды сделали вывод о том, что в этой связи не представляется возможным идентифицировать задолженность, взысканную в рамках дела N А68-1093/2014. Приложение к разделительному балансу с расшифровками по его строкам переданных прав и обязанностей как к ООО "Найт", так и к остальным выделившимся юридическим лицам, ООО "ТПК "Тройка" не представлено.

Суд области обоснованно указал, что представленный ООО "ТПК "Тройка" акт передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) не заверен печатью ООО "ТПК "Тройка", не подписан ни представителем ООО "ТПК "Тройка", ни представителем ООО "Найт".

Из письма межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 26.03.2015 N 2.5-06/04109 следует, что согласно расписке в получении документов, представленных при регистрации юридического лица - ООО "Найт", передаточный акт в регистрационном деле отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "ТПК "Тройка" представить доказательства передачи задолженности при реорганизации либо прав и обязанностей по договору поставки с предпринимателем Колгановой Н.В., указать строку разделительного баланса, содержащую данные сведения (в том числе сумму акта) и полную расшифровку по этой строке, оригинал акта передачи кредиторской задолженности на обозрение.

Однако ООО "ТПК "Тройка" указанные доказательства суду не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, суд области пришел к обоснованному к выводу о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу обязательств, имеющихся у него перед истцом, ООО "Найт", представленные ответчиком документы не позволяют определить правопреемника по обязательству ООО "ТПК "Тройка" перед предпринимателем Колгановой Н.В., в том числе в части взысканных штрафных санкций и судебных расходов.

Согласно п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Указанная позиция согласуется с позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 по делу N А68-6740/2014, связанному с реорганизацией ООО "ТПК "Тройка".

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что правопреемником по всем гражданско-правовым отношениям является ООО "Найт" основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия, поскольку до принятия решения математический расчет, доказывающий факт несправедливого распределения активов и пассивов в разделительном балансе, ответчику известен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о несправедливом распределении активов и пассивов в разделительном балансе сделан судом области на основании анализа представленных доказательств. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности и равноправия.

Возражения ООО "ТПК "Тройка" о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя судебного пристава-исполнителя Морозову Ю.С., которая предусмотрена пунктом 11 Регламент Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256 основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 11 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256 предусмотрено представление интересов ФССП России в суде в качестве истца или ответчика. Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель участвует в деле как должностное лицо, оснований для представления доверенности на подписание заявления о процессуальном правопреемстве не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можееева А.Г. Селивончик