Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-34301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-34301/2015 (судья И. И. Аниськова),

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

к индивидуальному предпринимателю Бахлиной Ирине Александровне (ОГРНИП 305343509700082, ИНН 343517381922)

о запрещении осуществления деятельности,

при участии в судебном заседании: до перерыва от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представителя Ганюшкиной С. Г. по доверенности N 45-Д от 12.01.2015, после перерыва представителя Махмадиевой И. С. по доверенности N 34-Д от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахлиной Ирине Александровне (далее - ИП Бахлина И.А., ответчик) о запрещении осуществления деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении N 3 по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 35а, общей площадью 32,7 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 34:35:000000:65957.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор по существу, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что согласно карте градостроительного зонирования магазины, встроенные в жилые здания, расположенные не по красной линии застройки, в многоэтажной застройке города являются запрещенным видом использования земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда действиями ответчика в настоящем и будущем не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бахлина И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 04.11.2015.

В судебном заседании, открытом 30 ноября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 декабря 2015 года до 15 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бахлина И.А. является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 35а, общей площадью 32,7 кв. м, этаж: подвал, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АБ N 418899 и выпиской из ЕГРП от 11.06.2015.

Постановлением N 2-14/2568 от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении ИП Бахлина И.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, а именно, за использование нежилого помещения с нарушением градостроительных норм пункта 1.5.4 Городского Положения "Правила землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Письмом от 25.11.2014 N 07-04/12335 администрация направила предпринимателю информацию о необходимости прекращения эксплуатации подвального помещения в качестве продовольственного магазина и изменении вида объекта в соответствии с перечнем видов разрешенного использования.

По обращению гр. Романовой Е.В. был проведен осмотр нежилого помещения и установлено использование нежилого помещения не по назначению, о чем составлен акт от 10.02.2015.

Как указал истец, нежилое помещение расположено в подвале жилого дома по ул. Оломоуцкая,35а, который находится в зоне жилой застройки - "Ж-5", расположенного не по красной линии застройки, в которой магазины, встроенные в жилые здания, являются запрещенным видом деятельности (таблица 1 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа-город Волжский Волгоградской области" Городского Положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД).

02.07.2015 проведена повторная проверка спорного нежилого помещения, в ходе которой установлено, что подвальное помещение по-прежнему используется под магазин розничной торговли продовольственными товарами с круглосуточным режимом работы.

Полагая, что использование ответчиком спорного нежилого помещения под магазин розничной торговли влечет за собой нарушение публичных прав городского округа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является осуществление ответчиком деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарам в спорном нежилом помещении при наличии запрета на осуществление такой деятельности, установленного Городским Положением "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД.

Установление истцом отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

Между тем, Администрация в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила суду необходимых доказательств опасности деятельность спорного объекта магазина, возможности причинения вреда в будущем.

Сам факт наличия объекта, в котором выявлены нарушения ответчиком требований правил использования нежилого помещения под магазин розничной торговли, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 ГК РФ.

При этом следует отметить, что привлечение предпринимателя к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью магазина, принадлежащего ИП Бахлиной И.А., в будущем.

Как верно отмечено судом первой инстанции принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина, принадлежащего ИП Бахлиной И.А.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции проведение в отношении предпринимателя проверок деятельности магазина согласно материалам дела были инициированы по обращениям гр. Романовой Е. В., доказательств наличия коллективных жалоб, в том числе, жильцов дома, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Администрация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ИП Бахлиной И.А. по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении N 3 по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 35а, общей площадью 32,7 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 34:35:000000:65957.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается и ИП Бахлиной И. А. не оспаривается нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, а именно, использование нежилого помещения с нарушением градостроительных норм пункта 1.5.4 Городского Положения "Правила землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД, судебная коллегия считает, что данный факт, однако, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение статьи 1065 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений и привлечение ИП Бахлиной И. А. к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам или публичному образованию деятельностью по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении N 3 по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 35а, в будущем.

Коллегия апелляционного суда считает, что принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты публичных прав городского округа в лице Администрации городского округа - город Волжский, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами в нежилом помещении N 3 по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 35а, Администрацией не доказаны, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что нарушенные права истца могут быть восстановлены в рамках административного законодательства, а не гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-34301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин