Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13384/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-15874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жук Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-15874/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие:

Жук Анна Геннадьевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кэйэндэй" - Попов К.Н. (паспорт, решение N 2/2012 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй").

Общество с ограниченной ответственностью "Кэйэндэй" (ИНН 7704603657, ОГРН 1067746713253, далее - истец), действуя в интересах открытого акционерного общества "Строй-Планета" (ИНН 0276110265, ОГРН 1070276005205, далее - общество "Строй-Планета", третье лицо), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жук Анне Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 357 319 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 991 720,85 рублей, составляющие суммы, перечисленные Гусаренкову А.И. по платежному поручению N 503 от 07.05.2014 в сумме 1 036 564,09 рублей, и Коробову А.Г. по платежному поручению N 593 от 20.05.2014 в сумме 955 156,76 рублей.

Данное уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строй-Планета".

Решением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества "Строй-Планета" взысканы убытки в размере 1 990 454,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 32 896,27 рублей. Обществу "Строй-Планета" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу общества "Строй-Планета" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 769,60 рублей (т.2, л.д. 100-117).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора. Обществу были известны место фактического проживания ответчика (г. Казань, возмещались расходы на проезд) и информация относительно отъезда в Казахстан, телефон. Если бы истец не скрыл от суда факт длительного отсутствия ответчика в стране и предоставил номер сотового телефона, адрес электронной почты, фактического проживания, суд имел бы возможность известить ответчика с помощью средств связи - телефонограммой или по электронной почте.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал и не обосновал факт нарушения его прав или законных интересов. Факт незаконного увольнения сотрудников общества, является доказательством факта нарушения прав уволенных сотрудников в части лишения их возможности трудиться. Истец в исковом заявлении выступал в интересах третьего лица общества "Строй-Планета", а не в интересах незаконно уволенных сотрудников, чьи права были нарушены. Уволенные сотрудники, Государственная инспекция труда, выступающая в интересах уволенных сотрудников, требований о взыскании убытков с истца (общества) не предъявляли, денежные средства с истца не взыскивали. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их взыскания. В возбуждении административного производства отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, административное наказание к истцу (обществу) применено не было. Представленные истцом и принятые судом расходы в сумме 1 990 454,09 рублей (на основании представленных истцом расчетных листков Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г.): оплата дней вынужденного прогула по среднему заработку, оплата выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, не могут являться для истца убытками (прямым действительным ущербом), так как они являются расходами на оплату труда и обязательны для выплат обществом. Данные расходы на оплату труда являлись для общества запланированными расходами, так как сотрудники были приняты обществом на работу по трудовым договорам на неопределенный срок до вступления в должность ответчика. По причине технической ошибки в подсчете сроков при сокращении сотрудников общество не получило незапланированную, дополнительную, возможную прибыль (доход) в виде сокращения расходов на оплату труда, то есть упустило выгоду (упущенная выгода). Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Расходы на "оплату выходного пособия", "компенсации за неиспользованный отпуск" не могут быть предъявлены как убыток понесенный обществом, так как являются обязанностью общества перед сотрудником при расторжении трудового договора. Более того, при расторжении трудового договора в соответствии с законодательством, сотрудникам были дважды выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Заявитель жалобы указал, что, сокращение обусловлено проведением совершенствования организационной структуры предприятия. Были выявлены следующие нарушения в штатном расписании: на одной ставке "Коммерческого директора" находилось два сотрудника - Гусаренков А.И. и Коробов А.Г.; приказ о приеме на работу Гусаренкова А.И. не соответствовал заключенному с ним трудовому договору; завышенное число штатных единиц административно-управленческого состава общества - генеральный директор, заместитель генерального директора, два коммерческих директора; отсутствие в штате торговой организации, которой являлось общество "Строй-Планета" структурного подразделения - отдела продаж; необоснованно завышенные оклады и размеры премий по трудовым договорам административно-управленческого персонала, что составляло завышенные расходы общества на фонд оплаты труда; полное несоответствие функциональных обязанностей сотрудников занимаемым должностям. Данное мероприятие принесло обществу дополнительную прибыль в виде сокращения необоснованных расходов на оплату труда и получение прибыли от увеличения объемов продаж. Участник общества (истец) знал о проводимых мероприятиях, считал их целесообразными и разумными, каких-либо возражений истец по проводимым мероприятиям возражений не высказывал. При сокращении Гусаренкова А.И. и Коробова А.Х. была допущена техническая ошибка в расчете сроков увольнения. Суд в решении установил ответственного за данное нарушение, тогда как инспекция установление ответственного не производила. Арбитражный суд в решении в нарушение норм процессуального права не применил решение Уфимского районного суда от 28.11.2013 по делу N 2-2971/13, определив доказанным факт пропуска 10-ти дневного срока исковой давности заявителем по вине ответчика. Названным решением суд установил ответственность за пропуск срока на обжалование предписания инспекции от 24.09.2013 за обществом (истцом), а не за руководителем.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" истец представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес подателя жалобы (рег. N 42888). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы. При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, и нормы процессуального права не нарушены.

Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером общества "Строй-Планета", обладая акциями последнего в количестве 800 штук (т.1, л.д. 70, т. 2 л.д. 11).

01.02.2011, 02.04.2012 с Коробовым А.Г. и Гусаренковым А.И. заключены трудовые договоры на прием на работу в качестве коммерческого директора и заместителя генерального директора с установлением оклада в размере 35 000 рублей и 70 000 рублей ежемесячно соответственно (т.1, л.д. 47-48, 49-50).

Жук А.Г. являлась руководителем общества "Строй Планета" в период с 12.02.2013 по 04.03.2014, о чем свидетельствуют протокол совета директоров от 11.02.2013, приказ о вступлении в должность от 12.02.2013, трудовой договор от 12.02.2013, протокол о переизбрании руководителя, приказ об увольнении от 04.03.2014 (т.1, л.д. 65, 66-68,69).

28.03.2013 по обществу "Строй-Планета" издан приказ о сокращении и внесении изменений в штатное расписание в целях совершенствования организационной структуры предприятия, в соответствии с которым принято решение о введении с 28.03.2013 в штатное расписание новых штатных единиц, выведении из штатного расписания ряда штатных единиц, в том числе должностей заместителя генерального директора и коммерческого директора. Уведомления Гусаренкову А.И. и Коробову А.Г. о сокращении их должностей с 28.05.2013 с предложением занять вакансии менеджера отдела продаж получены ими 15.05.2013. Кроме того, о предстоящем высвобождении работников обществом представлены в Центр занятости (т.1, л.д. 19 абзац 4, 5, 29 абзац 3, 4).

27.05.2013 Жук А.Г. как генеральным директором общества "Строй-Планета" изданы приказы по обществу "Строй-Планета" о прекращении трудовых отношений с Коробовым А.Г. и Гусаренковым А.И. с 28.05.2013 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, с которыми они ознакомлены 28.05.2013 (т.1, л.д. 51-52).

26.08.2013 уволенные сотрудники обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (далее - инспекция) с заявлением о проверке соблюдения трудового законодательства обществом "Строй-Планета" (т.1, л.д. 16).

30.08.2013 заместителем руководителя инспекции вынесено распоряжение (приказ) N 7-3272-13-ОБ/3117/113/1 2488 адм "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества "Строй-Планета"" в связи с обращением от 26.08.2013 Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г. (т.1, л.д. 16-17).

24.09.2013 по результатам проверки инспекцией составлен акт N 7-3272-13-ОБ/3117/113/2, в котором отражено, наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - с момента уведомления о сокращении штата работников (Гусаренкова и Коробова) и до прекращения трудовых отношений с ними не прошло 2 (два) месяца (т.1, л.д. 18-20).

24.09.2013 инспекцией обществу "Строй-Планета" выдано предписание N 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 об устранении нарушений со сроком исполнения - 24.10.2013, в том числе, содержащее требование об отмене приказов от 27.05.2013 в отношении Коробова и Гусаренкова, возмещении им неполученного ими заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться (т.1, л.д. 21-23).

Предписание было получено представителем общества "Строй-Планета" и оспорено им в административном и судебном порядке.

18.10.2013 по результатам рассмотрения жалобы общества "Строй-Планета", поданной в административном порядке, заместителем руководителя инспекции вынесено решение о признании предписания правомерным (т.1, л.д. 28-32).

28.11.2013 решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска общества "Строй-Планета" об оспаривании предписания отказано лишь по причине пропуска срока на обжалование, отсутствия уважительных причин пропуска срока (дело N 2-297/13, т.1, л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенным решением заместителя руководителя инспекции от 18.10.2013, общество "Строй-Планета" обратилось с заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

22.01.2014 решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-402/2014 в удовлетворении заявления общества "Строй-Планета" об оспаривании решения, вынесенного заместителем руководителя инспекции труда, отказано (т.1, л.д. 33-40).

03.04.2014 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан N 33-4743/2014 решение Уфимского районного суда от 22.01.2014 отменено, вынесено новое решение: признано незаконным и подлежащим отмене решение заместителя руководителя инспекции от 18.10.2013 (т.1, л.д. 41-46). Апелляционным судом со ссылкой на положения абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцию Международной организации труда N 81 от 11.07.1947 (ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998) указано, что, выдача обязательного для исполнения работодателем предписания возможна только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что не учтено органом, проверившим предписание в административном порядке. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что административным органом при рассмотрении жалобы на предписание не дан мотивированный и аргументированный ответ на довод об обращении Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г. в инспекцию за пределами установленного месячного срока для восстановления на работе, отсутствии права у инспекции вынести предписание с восстановлением трудовых прав уволенных за пределами установленного месячного срока.

Инспекция обратилась в суд к обществу "Строй-Планета" с исковым заявлением от 26.03.2014 о признании незаконным бездействия указанного лица по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании N 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 (т.1, л.д. 74-78).

05.05.2014 общество "Строй-Планета" издало приказ N 13 лс, в соответствии с которым отменен приказ от 27.05.2013 N 07 лс о прекращении трудового договора с работником Гусаренковым А.И., приказано считать для Гусаренкова А.И. период с 29.05.2013 по 05.05.2014 временем вынужденного прогула, а также рассчитать и выплатить названному лицу средний заработок за время вынужденного прогула (т.1, л.д. 53).

19.05.2014 общество "Строй-Планета" издало приказ N 20 лс, в соответствии с которым отменен приказ от 27.05.2013 N 08 лс о прекращении трудового договора с работником Коробовым А.Г., приказано считать для Коробова А.Г. период с 29.05.2013 по 19.05.2014 временем вынужденного прогула, а также рассчитать и выплатить названному лицу средний заработок за время вынужденного прогула (т.1, л.д. 54).

06.05.2014 приказом общества "Строй-Планета" Гусаренков А.И. уволен 06.05.2014 с должности заместителя генерального директора по соглашению сторон (т.1, л.д. 59). Соглашением от 06.05.2014 между Гусаренковым А.И. и обществом "Строй-Планета" последним рабочим днем определен 06.05.2014, определена выплата, причитающаяся работнику в сумме 1 036 564,09 рублей, включающая в себя оплату дней вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, индексацию невыплаченных сумм за 06-07.05.2014 (т.1, л.д. 60).

07.05.2014 платежным поручением N 503 общество "Строй-Планета" перечислило Гусаренкову А.И. денежные средства в сумме 1 036 564,09 рублей с указанием в назначение платежа - оплата по соглашению о расторжении трудового договора N 12 от 02.04.2012 (т.1, л.д. 71).

20.05.2014 приказом общества "Строй-Планета" Коробов А.Г. уволен 20.05.2014 с должности коммерческого директора по соглашению сторон (т.1, л.д. 61). Соглашением от 19.05.2014 между Коробовым А.Г. и обществом "Строй-Планета" последним рабочим днем определен 20.05.2014, определена выплата, причитающаяся работнику в сумме 955 156,76 рублей, включающая в себя оплату дней вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, индексацию невыплаченных сумм за 19-20.05.2014 (т.1, л.д. 62).

20.05.2014 платежным поручением N 593 общество "Строй-Планета" перечислило на счет Коробова А.Г. денежные средства в сумме 955 156,76 рублей с указанием в назначении платежа - оплата по соглашению о расторжении трудового договора N 29 от 01.04.2011 (т.1, л.д. 72).

Истец направил ответчику претензию на возмещение убытков, возникших, как полагает истец, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушениями, допущенными при увольнении сотрудников (т.1, л.д. 85-94), которая осталась без ответа.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика как руководителя общества "Строй-Планета", акционером которого является истец, выразившихся в увольнении работников с нарушением действующего законодательства нанесен ущерб, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца ущерб, подлежащий взысканию с ответчика (т.2, л.д. 1-10), определен в сумме 1 991 720,85 рублей и состоит из:

1) суммы 1 036 564,09 рублей, перечисленной Гусаренкову А.И. 07.05.2014 по платежному поручению N 503 от 07.05.2014 на основании предписания инспекции от 24.09.2013, включающей:

- оплату дней вынужденного прогула с 29.05.2013 по 05.05.2014 (расчетный листок за май 2014 года) - 907 673,27 рублей;

- выплату выходного пособия в размере месячного заработка (основание - соглашение от 06.05.2014 о расторжении трудового договора N 12 от 02.04.2012) - 51 470,07 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск - 76 787,37 рублей;

- индексацию невыплаченных сумм за 06-07.05.2014 - 569,80 рублей;

- компенсацию за использование личного транспорта - 63,58 рублей;

2) суммы 955 156,76 рублей, перечисленной на Коробову А.Г. 20.05.2014 по платежному поручению N 593 от 20.05.2014, включающей:

- оплату дней вынужденного прогула с 29.05.2013 по 19.05.2014 (расчетный листок за май 2014 года) - 838 555,12 рублей;

- оплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка (основание - соглашение от 19.05.2014 о расторжении трудового договора N 12 от 02.04.2012) - 45 778,08 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск - 70 190,18 рублей;

- индексацию невыплаченных сумм за 19-20.05.2014 - 569,80 рублей;

- компенсацию за использование личного автотранспорта - 63,58 рублей.

В суде первой инстанции ответчик отзыв суду не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 69-77, 85-93).

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, подтверждающая противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков в сумме 1 990 454,09 рублей, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2)

Из положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами; при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 17.2. Устава общества "Строй-Планета" права и обязанности генерального директора определяются Законом об акционерных обществах, правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым обществом с генеральным директором.

В силу статьи 17.7. Устава общества "Строй-Планета" абзаца 3 пункта 2.3. статьи 2 абзаца 12 пункта 2.3. статьи 23 "Положения о статусе генерального директора", утвержденного протоколом собрания N 4/2010 от 31.05.2010, генеральный директор: принимает на работу и увольняет с работы работников общества; применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Общества; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Работники уволены по сокращению в период руководства ответчиком обществом "Строй-Планета", восстановлены с выплатой средств за время вынужденного прогула в период, когда ответчик уже не являлся руководителем общества.

Увольнение происходило в рамках реализации приказа о сокращении и внесении изменений в штатное расписание в целях совершенствования организационной структуры предприятия. Необходимость проведения организационных мероприятий, направленных на оптимизацию организационной структуры предприятия, не оспаривается.

Увольнение произведено с 28.05.2013 по приказу, с которым работники ознакомлены в тот же день, обращение за восстановлением нарушенных прав уволенных работников последовало лишь в инспекцию и только 26.08.2013 (по истечении практически 3 месяцев с момента получения информации об увольнении).

Между тем, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации определяет органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в соответствии с которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (абзац 2, 3 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзацы 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Общество "Строй-Планета" приняло меры к оспариванию предписания, выданного по результатам проверки обращения уволенных работников, как в административном, так и в судебном порядке. Позиция общества "Строй-Планета" в ходе оспаривания предписания строилась на том, что обращение Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г. в инспекцию последовало за пределами установленного месячного срока для восстановления на работе, а у инспекции отсутствовало право на разрешение индивидуального трудового спора и вынесение предписания с восстановлением трудовых прав уволенных за пределами установленного месячного срока.

В суд за разрешением спора уволенные работники не обращались (иного из материалов дела не следует), восстановление на работе и выплата средств уволенным работникам произведены обществом "Строй-Планета" со ссылкой на исполнение предписания по собственной инициативе (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наступившие у общества последствия в виде выплаты средств уволенным работникам не обусловлены виновным поведением ответчика. Причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком положений о предупреждении работников о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения и необходимостью выплаты средств уволенным работникам, совершением такой выплаты отсутствует.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что в соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения" и "не проживает", являются доказательствами надлежащего извещения.

Извещения о судебном разбирательстве направлялись ответчику по месту регистрации в г. Набережные Челны (содержится в адресной справке, копии паспорта ответчика), но возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Достоверных данных об информированности истца и суда об ином месте жительства (фактическом пребывании) в деле не имеется. Имеющиеся в деле доказательства, собранные в суде первой инстанции, не отражают сведений об адресе места жительства в Казани.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в размере 1 991 720,85 рублей, составляющие суммы, перечисленные Гусаренкову А.И. по платежному поручению N 503 от 07.05.2014 в сумме 1 036 564,09 рублей, и Коробову А.Г. по платежному поручению N 593 от 20.05.2014 в сумме 955 156,76 рублей следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 1 991 720,85 рублей (с учетом уточнений) государственная пошлина составляет 32 917,21 рублей. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 686, 60 рублей, то ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 769 рублей (35 686,60-32 917,21).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-15874/2014 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу Жук Анны Геннадьевны - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кейэндэй" к Жук Анне Геннадьевне о взыскании убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кейэндэй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 769 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейэндэй" в пользу Жук Анны Геннадьевны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова