Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-15755/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-17865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-17865/2014 по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны (ОГРНИП 309632034800021, ИНН 632101933130) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий", Министерство имущественных отношений Самарской области, Правительство Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений", вынесенное судьей Селиваткиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинегин А.А. - представитель (доверенность N 3 от 09.06.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Валентина Владимировна (далее предприниматель Некрасова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 63:09:0101174:3 площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, д.52-б, в размере его рыночной стоимости равной 1932857 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.07.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Кадастровой палаты - без удовлетворения.

Предприниматель Некрасова В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просила взыскать с Кадастровой палаты 140000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 заявление предпринимателя Некрасовой В.В. оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Некрасова В.В. обратилась с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с Кадастровой палаты даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце. Суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.3015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Предприниматель Некрасова В.В. с определением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с Кадастровой палаты судебные издержки в размере 140000 руб., в том числе: расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: на подготовку искового заявления и представительство в суде, в сумме 40000 руб., расходы на подготовку апелляционной жалобы на решение суда и оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб., расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу и оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 60000 руб.

Истец считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.3015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, в том случае, когда исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости). Однако заинтересованное лицо на всех стадиях производства по делу было несогласно с исковым заявлением, что отражено в имеющихся в деле отзывах, а также оспаривало судебный акт апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, что повлекло увеличение расходов заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Некрасовой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Кадастровая палата отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Некрасовой В.В. не представила, представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного заседания Кадастровая палата извещена надлежащим образом.

1-е третье лицо - Мэрия городского округа Тольятти, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2-е третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом.

4-е третье лицо - Правительство Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 исковые требования предпринимателя Некрасовой В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 63:09:0101174:3 площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, д.52-б, в размере его рыночной стоимости равной 1932857 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка кадастровый номер 63:09:0101174:3 площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, д.52-б, в размере его рыночной стоимости равной 1932857 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 15.07.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Кадастровой палаты - без удовлетворения.

Предприниматель Некрасова В.В., обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Ответчик - Кадастровая палата, не является лицом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Самарской области.

Возражая против требований истца и обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ответчик исходил из того, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в Самарской области, в том числе земельного участка, принадлежащего истцу, им не утверждались, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось ответчиком, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Довод истца о том, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку он на всех стадиях производства по делу был не согласен с исковым заявлением, не может быть принят судом.

Ответчик - Кадастровая палата, не является лицом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Самарской области, и его возражения против требований истца основаны на том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем Некрасовой В.В. определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106,110,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-17865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Н.А.Селиверстова