Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16208/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А72-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Кислица О.С., доверенность от 05.11.2015, генеральный директор Баннов Д.Н., паспорт, выписка, от ответчика - представитель Шишкин И.И., доверенность от 14.09.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада - фильм" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 по делу N А72-5033/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИС строй" (ИНН 7325120840, ОГРН 1137325002748) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада - фильм" (ИНН 7327027067, ОГРН 1027301480953), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада - фильм" (далее - ответчик) о взыскании 2 625 983 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда N 0003 от 28.01.2014, 1 480 844 руб. 56 коп. пени по договору подряда N 0003 от 28.01.2014, а также 244 221 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда N 0120 от 25.04.2014, 114 051 руб. 25 коп. пени по договору подряда N 0120 от 25.04.2014, а также пени с 24.09.2015 по день вынесения решения суда исходя из суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 244 221 руб. 10 коп. основного долга по договору от 15.04.2014 N 0120, 50 000 руб. неустойки, 2 625 983 руб. 74 коп. основного долга по договору от 28.01.2014 N 0003, 500 000 руб. неустойки, 44 083 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "Армада-фильм" (Заказчик) и ООО "ИС строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0120, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления, вентиляции на объекте расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43а, в соответствии со сметой (Приложение N 1):

- раздел отопления (холл, кухня);

- раздел вентиляции (приточная установка ПВ-1);

- раздел приточной установки П-5 (студия звукозаписи);

- раздел вентиляции В-3 (студия звукозаписи);

- пуско-наладочные работы разделов П-5, В-3;

- раздел вентиляции (студия звукозаписи);

- раздел по замене конвекторов на радиаторы (холл).

В силу п. 1.2. договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, согласно пункту 2.2 настоящего договора, и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ.

Согласно п. 2.1.договора стоимость работ по договору составляет 705 233 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в размере 107 578 руб. 03 коп. и определяется сметой (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от указанной в п. 2.1. настоящего договора суммы, что составляет 352 616 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% в размере 53 789 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Текущий ежемесячный расчет производится Заказчиком по мере приемки работ не позднее 5 банковских дней с даты приемки на основании подписанных сторонами акта и справки по форме КС-2, КС-3 (п.2.3 договора).

Работы по договору были выполнены ООО "ИС строй" и приняты ООО "Армада-фильм" 30.05.2014 на сумму 705 233,75 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний.

Однако оплату выполненных работ ответчик своевременно не произвел.

Материалами дела также подтверждается, что 28.01.2014 между ООО "Армада-фильм" (Заказчик) и ООО "Инженерные системы" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0003 по поставке и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии со сметами (Приложения N 1-5) и согласно техническому заданию (Приложение N 6) в отношении систем кондиционирования, вентиляции, отопления, пожарной сигнализации с обработкой огнезащитным материалом Большого, Малого, Среднего залов, фойе киноцентра "Луна" по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43а.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ составляет:

1 этап - 35 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, согласно пункту 2.2 настоящего договора, и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ 1 -го этапа.

2 этап - 20 рабочих дней со дня окончания 1 этапа и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ 2-го этапа.

3 этап - 20 рабочих дней со дня окончания 2 этапа и подписания сторонами акта о наличии строительной готовности объекта к производству работ 3-го этапа.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 755 684,89 руб., в том числе НДС 18% в размере 725 443,45 руб. и определяется сметами (Приложение N 1,2,3,4,5).

В силу п. 2.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от указанной в п. 2.1. настоящего договора суммы, что составляет 2 377 842,45 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Текущий ежемесячный расчет производится Заказчиком по мере приемки работ не позднее 5 банковских дней с даты приемки на основании подписанных сторонами акта и справки по форме КС-2, КС-3 (п.2.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали дополнительные виды работ по договору, определяли их стоимость и сроки выполнения, на том же объекте.

Работы по договору N 0003 и дополнительным соглашениям к нему были выполнены ООО "Инженерные системы" и приняты ООО "Армада-фильм" по актам от 20.02.2014 на сумму 3 131 879,90 руб.; по актам от 24.03.2014 на сумму 1 404 992 руб., по актам от 25.04.2014 на сумму 835 568,75 руб. Всего по данному договору с дополнительными соглашениями сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 372 440,65 руб., копии которых представлены истцом в материалы дела.

25.04.2014 между ООО "Армада-фильм" (Заказчик), ООО "Инженерные системы" (Подрядчик), ООО "ИС строй" (Новый Подрядчик), совместно именуемые "Участники соглашения", заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 0003 от "28" января 2014 г. и Дополнительным соглашениям к договору N1 от 03.03.2014 г., N2 от 03.03.2014 г., N3 от 03.03.2014 г., N4 от 11.03.2014 г., N5 от 11.03.2014 г., N6 от 17.03.2014 г., N7 от 18.03.2014 г., N8 от 08.04.2014 г., N9 от 08.04.2014 г., в соответствии с которым Участники соглашения договорились о замене с "01" мая 2014 года Подрядчика на Нового подрядчика (истца) по договору подряда N 0003 от "28" января 2014 г. и по Дополнительным соглашениям к договору N1 от 03.03.2014 г., N2 от 03.03.2014 г., N3 от 03.03.2014 г., N4 от 11.03.2014 г., N5 от 11.03.2014 г., N6 от 17.03.2014 г., N7 от 18.03.2014 г., N8 от 08.04.2014 г., N9 от 08.04.2014 г., заключенным между ООО "Армада-фильм" (Заказчик) и ООО "Инженерные системы" (Подрядчик) на выполнение комплекса работ в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43а.

Согласно п. 6. Соглашения о замене стороны с "01" мая 2014 года все платежи за выполненные работы оплачиваются Заказчиком на расчетный счет Нового Подрядчика.

В соответствии с п. 7. Соглашения о замене стороны к истцу с "01" мая 2014 года перешли права и обязанности Подрядчика по всем пунктам договора подряда N 0003 от "28" января 2014 года, Дополнительным соглашениям к нему, а также ответственность за качество всех работ, выполненных Подрядчиком по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору N 0003 ООО "Армада-фильм" (Заказчик) перечислило ООО "ИС строй" (Новый подрядчик, истец) 2 000 000,00 руб.

В связи с наличием задолженности по двум договорам подряда истец обратился в суд с настоящим иском. Претензии, направленные заказчику 01.08.2014, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представленные в материалы дела договоры N 0003 от 28.01.2014 г. и N 0120 от 25.04.2014 суд квалифицирует как договоры подряда.

Представленным Соглашением о замене стороны по договору подряда N 0003 от 28.01.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему от 25.04.2014 все права и обязанности Подрядчика по договору N 0003 переданы истцу. Данное соглашение подписано тремя сторонами, в том числе и заказчиком, условиям договора подряда и нормам права не противоречит.

По условиям Соглашения о замене стороны Подрядчик производит передачу Новому Подрядчику прав и обязанностей по договору и всем заключенным к нему дополнительным соглашениям в полном объеме, в связи с чем суд считает ООО "ИС строй" надлежащим истцом по требованию о взыскании долга и неустойки за выполненные работы по договору N 0003 со всеми дополнительными соглашениями.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пунктов 12 и 13 того же Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и по качеству работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на многочисленные недостатки выполненных подрядчиком работ, обнаруженных заказчиком после их приемки, в подтверждение представил письмо от 7.05.2014, в котором подрядчик сообщал об окончании работ по договору и просил согласовать сроки устранения перечисленных в письме выявленных недостатков. По информации ответчика, недостатки не были устранены, в связи с чем оплата по договору не произведена.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. соответствует ли объем фактически выполненной работы на объекте г.Ульяновск, ул. Камышинская, 43а условиям договора подряда N 0120 от 15.04.2014 и договора подряда N0003 от 28.01.2014, сметам и актам выполненных работ.

2. соответствует ли качество выполненной работы по договору подряда N 0120 от 15.04.2014 и договору подряда N0003 от 28.01.2014, требованиям, указанным в договорах и действующим нормам и правилам.

3. имеются ли в фактически выполненной работе недостатки, если да, то какие. Являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, устранимыми либо неустранимыми, и каким образом они влияют на эксплуатацию системы отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 43а. Могли ли обнаруженные недостатки образоваться после истечения гарантийного срока по договорам.

4. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 0120 от 15.04.2014 и договору подряда N0003 от 28.01.2014.

В случае обнаружения устранимых недостатков, не относящихся к явным, определить стоимость их устранения.

Согласно поступившему от ООО "Независимость" экспертному заключению N 180/07-15 от 27.08.2015 экспертами установлено следующее:

1. Объем фактически выполненной работы по системам отопления, вентиляции, пожарной сигнализации на объекте г.Ульяновск, ул.Камышинская, 43а не соответствует условиям договора подряда N 0120 от 15.04.2014 и договора подряда N0003 от 28.01.2014, сметам и актам выполненных работ.

2. Качество выполненной работы по системам отопления, вентиляции, пожарной сигнализации по договору подряда N 0120 от 15.04.2014 и договору подряда N0003 от 28.01.2014 г., не соответствует СНиП 41-01-2003, СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2012, СП 5.13130.2009

3. В фактически выполненной работе имеются недостатки:

- По системе отопления: отсутствует теплоизоляция магистральных труб теплоснабжения, радиаторы и трубопроводы (регистры) смонтированы не по нормам.

- По системе вентиляции: негерметичное соединение деталей воздуховодов в цокольном этаже.

- По системе пожарной сигнализации: количество установленных дымовых пожарных извещателей в помещениях не соответствует нормам, расстояние между извещателями и другими приборами не соответствует нормам.

Указанные недостатки являются явными и устранимыми.

Недостатки в монтаже системы отопления влияют на качество переноса и передачи во все обогреваемые помещения количества теплоты, необходимого для поддержания температуры на заданном уровне.

Недостатки в монтаже системы вентиляции приводят к снижению необходимого расхода воздуха.

Недостатки в монтаже системы пожарной сигнализации могут привести к усилению распространения очагов возгорания в случае пожара (за счет тяги из вентиляции).

Обнаруженные недостатки не могли образоваться после истечения гарантийного срока по договорам, образовались при производстве монтажных работ.

4. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 0120 от 15.04.2014 и договору подряда N0003 от 28.01.2014 составляет 4 870 205 руб.

Устранимых недостатков, не относящихся к явным, не обнаружено.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2015 произведен допрос экспертов Андрияновой С.Ю. и Зимагуллова Р.М., которые дали пояснения на вопросы сторон и суда, в частности, указали, что в подробный расчет стоимости выполненных работ, приведенный в таблице на стр.93 экспертного заключения, были включены только качественно выполненные работы, не требующие переделки. Также указали, что все недостатки являются явными, однако для их обнаружения необходимы специальные познания, которыми заказчик мог и не обладать.

Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда первой инстанции не имелось, доказательств их заинтересованности в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения. Истец уточнил исковые требования, просит произвести оплату только за качественно выполненные согласно экспертному заключению работы: по договору N 0120 - 244 221,10 руб., по договору N 0003 с дополнительными соглашениями - 2 625 983,74 руб. (стоимость качественно выполненных работ 4 625 983,74 руб. согласно выводам экспертов за вычетом 2 000 000 руб. произведенной оплаты).

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку результат работ по договорам не достигнут, пуско-наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию систем отопления, вентиляции, пожарной сигнализации подрядчиком не осуществлены, эксплуатация систем в здании невозможна. Просил назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости невыполненных подрядчиком работ.

Истец, соглашаясь, что работы на указанном объекте не завершены, возражал против доводов ответчика, поскольку судебной экспертизой по делу установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате; стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ истцом ко взысканию не заявлены.

Из материалов дела следует, что работы по контрактам не завершены.

Условиями заключенных сторонами договоров подряда N 0003 и N 0120 предусмотрено, что оплата производится не после окончания всех работ и достижения предусмотренного контрактами результата - функционирования систем отопления, кондиционирования, вентиляции, пожарной сигнализации в здании киноцентра, а ежемесячно, по мере приемки работ, не позднее 5 рабочих дней после подписания актов и справок КС-2, КС-3 (п.2.3 договоров).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили, что все необходимое для функционирования систем отопления, кондиционирования, вентиляции, пожарной сигнализации оборудование в здании подрядчиком установлено, однако данное оборудование не отрегулировано, пуско-наладочные работы не проведены, необходимо не только доделать некоторые монтажные работы, но и, возможно, изменить некоторые проектные решения, что по мнению экспертов в некоторых случаях будет экономически целесообразнее (например, по вопросу размещения системы отопление в полах помещения).

Также предметом рассмотрения является требование о взыскании пени, которые по расчету истца, с учетом уточнения, составляют следующие суммы.

По договору подряда N 0003 от 28.01.2014:

- за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2014 по 25.04.2014 исходя из суммы 3 784 028.76 руб. в сумме 94 600.72 руб.,

- за период с 01.05.2014 по 04.06.2014 исходя из суммы 4 625 983,74 руб. в сумме 157 283,45 руб.;

- за период с 06.06.2014 по 23.09.2015 исходя из суммы 2 625 983,74 руб. в сумме 1 228 960,39 руб., а также пени за период с 24.09.2015 по день вынесения решения суда исходя из суммы 2 625 983,74 руб.

По договору подряда N 0120 от 25.04.2014:

- за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.06.2014 по 23.09.2015 исходя из суммы 244 221,10 руб. в размере 114 051,25 руб., а также пени за период с 24.09.2015 по день вынесения решения суда исходя из суммы 244 221,10 руб.

Согласно п. 5.7. обоих договоров за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Истец произвел расчет с учетом выводов экспертного заключении от стоимости качественно выполненных работ, в соответствии с датами принятия работ и подписания актов. Ответчик контррасчет суду не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора по договору N 0120.

По договору N 0003 суд с расчетом истца в части начисления неустойки с 1.04.2014 г., после подписания актов приемки от 24.03.2014, согласиться не может, поскольку принятые по данным актам и позднее работы не все оказались качественными по результатам проведенной судебной экспертизы, поэтому суд считает правильным рассчитывать неустойку по истечении установленного договором срока на оплату, после подписания последних актов приемки по данному договору (25.04.2014 г.), с 7.05.2014 с учетом праздничных и выходных дней. Далее, с 6.06.2014, суд соглашается с расчетом истца. Таким образом, общий размер неустойки по договору N 0003 по расчету суда составил 1 358 487 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанной позицией, учитывая высокий размер согласованной сторонами неустойки по договору, суд первой инстанции верно счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 50 000 руб. по договору N 0120 и до 500 000 руб. по договору N 0003.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, доказательств оплаты не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 625 983 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда N 0003 от 28.01.2014, 500 000 руб. пени по договору подряда N 0003 от 28.01.2014, а также 244 221 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда N 0120 от 25.04.2014, 50 000 руб. пени по договору подряда N 0120 от 25.04.2014, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 по делу N А72-5033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада - фильм" (ИНН 7327027067, ОГРН 1027301480953) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина