Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-6188/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А52-3288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлёмина А.А. по доверенности от 28.09.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 04.09.2015 N 2.1-1-38/04555, от прокуратуры Псковской области Морозовой Е.А. по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-3288/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 и частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве от 01.10.2014 N 6177 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1036001702043; ИНН 6015006694; далее - ООО "Евро-Керамика", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 13; том 3, лист 87), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 10а; ОГРН 1046001603328; ИНН 6013006265; далее - МИФНС N 5, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 817 921 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 21 901 173 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 157 220 руб. 83 коп., пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 139 282 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и взыскания штрафа в размере 4 380 234 руб., за неполную уплату НДС и взыскания штрафа в размере 4 176 864 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 6 148 059 руб., а также предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, общество просило признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (место нахождения: 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66а; ОГРН 1047729038224; ИНН 7729150007; далее - ИФНС N 29) от 01.10.2014 N 6177 в части исполнения обязанности по уплате недоимки в сумме 42 719 094 руб., пеней в сумме 5 296 503 руб. 78 коп., штрафов в сумме 8 557 098 руб.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 54; ОГРН 1026000977749; ИНН 6027025500; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2015 года по делу N А52-3288/2014 (судья Радионова И.М.) заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС N 5 и требование ИФНС N 29 в обжалованных обществом частях признаны недействительными; с МИФНС N 5 в пользу ООО "Евро-Керамика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Также в резолютивной части решения суда указано на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве в пользу ООО "Евро-Керамика" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При этом вторым ответчиком по настоящему делу является ИФНС N 29, однако доказательства изменения наименования указанного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве в деле отсутствуют.

МИФНС N 5 и прокуратура с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих жалоб МИФНС N 5 и прокуратура ссылаются на то, что при принятии решения суд не дал оценки всем доводам и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение факта невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Псковстройинвест" (далее - ООО "Псковстройинвест") работ в зданиях завода коллекторно-дренажных труб (далее - завод КДТ) и трикотажной фабрики. Свою позицию обосновывают правомерностью доначисления налога на прибыль и НДС в связи с завышением заявителем расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным подрядчиком.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил нарушения судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 03.10.2014 N 129-ЮО о признании недействительным решения МИФНС N 5 от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в полном объеме.

При этом ИФНС N 29 указана в первоначальном заявлении общества в качестве соответчика, однако какие-либо требования к данной инспекции в просительной части заявления отсутствуют.

Определением от 07 октября 2014 года заявление общества оставлено без движения как поданное в том числе с нарушением пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в связи с тем, что в заявлении отсутствует требование ко второму ответчику - ИФНС N 29, обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не позднее 10.11.2014.

Общество до принятия заявления к производству представило письменное уточнение просительной части заявления от 09.10.2014 N 133-ЮО, в котором ко второму ответчику предъявлены самостоятельные требования - о признании частично недействительным требования от 01.10.2014 N 6177.

В связи с этим определением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2014 года по делу N А52-3288/2014 принято к производству заявление общества с учетом уточнения его просительной части к МИФНС N 5 и к ИФНС N 29 о признании частично недействительными решения от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 и требования от 01.10.2014 N 6177.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

В данном случае на дату вынесения ИФНС N 29 оспариваемого требования общество поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе по новому месту регистрации налогоплательщика в городе Москве.

Таким образом, ИФНС N 29 является вторым ответчиком по делу как в связи с оспариванием обществом требования указанного налогового органа от 01.10.2014 N 6177, так и в связи с тем, что в случае удовлетворения заявленных требований полностью или в части на указанного ответчика в силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 122 настоящего Кодекса определен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2014 (том 1, листы 1 - 4) направлено только в адреса ООО "Евро-Керамика" и МИФНС N 5 и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 18000113594907 и 18000113594891 (том 1, оборотная сторона листа 4).

Определение суда от 10 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС N 29 совершать действия, направленные на бесспорное взыскание штрафа в сумме 8 557 098 руб., пеней в сумме 5 296 503 руб. 78 коп., недоимки в сумме 42 719 094 руб. до рассмотрения спора по существу, также направлено только в адреса ООО "Евро-Керамика" и МИФНС N 5 и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 18000113594969 и 18000113594976 (том 3, листы 68 - 70).

Доказательства направления названных определений в адрес ИФНС N 29 по почте, каким-либо иным образом, так же как и доказательства вручения этих определений представителю указанного ответчика, в материалах дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.11.2014, протоколам судебных заседаний от 01.12.2014, от 10-17.12.2014, от 21.01.2015, от 24.02.2015, от 16.03.2015, от 08.04.2015, от 16.04.2015, от 30.04.2015, от 26-29.05.2015 (том 3, листы 78 - 79, 119 - 120; том 4, листы 79 - 82, 178 - 179; том 5, листы 124 - 125; том 6, листы 9 - 10, 40 - 41, 130 - 131, 136; том 7, листы 29 - 30), представители ИФНС N 29 ни в одном из этих заседаний участия не принимали, на всех заседаниях присутствовали представители МИФНС N 5 по доверенностям, выданным данной инспекцией этим лицам (том 3, листы 73 - 75, 104; том 4, листы 86 и 87).

Представители инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердили указанное обстоятельство.

Несмотря на то что во всех протоколах судебных заседаний ИФНС N 29 указана в качестве соответчика, сведения о надлежащем извещении второго ответчика о времени и месте предварительного и судебных заседаний в данных протоколах отсутствуют.

При этом определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к слушанию в судебном заседании от 10.11.2014, об отложении судебных заседаний вынесены судом первой инстанции в виде протокольных определений, с которыми представители общества и МИФНС N 5 ознакомлены под расписку в этих же судебных заседаниях.

Названные протокольные определения размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, однако доказательства направления их в адрес ИФНС N 29 в материалах дела отсутствуют.

Отзыва на заявление, ходатайств ИФНС N 29 о рассмотрении дела без участия ее представителей, в которых содержались бы сведения об извещении названного лица о принятии заявления к производству и о назначении предварительного либо судебных заседаний, в материалах дела также не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, само по себе размещение информации о принятии заявления общества к производству и назначении дат предварительного и судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области и в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не считается надлежащим извещением ИФНС N 29 о времени и месте рассмотрения дела в предварительном и в судебных заседаниях, поскольку определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания является для данного ответчика первым судебным актом по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела, поступившего в апелляционную инстанцию, отсутствуют доказательства направления либо вручения ИФНС N 29 как определения суда первой инстанции от 10 октября 2014 года по делу N А52-3288/2014, так и любого другого определения, данный ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Сведений об исключении судом первой инстанции ИФНС N 29 из числа ответчиков в данном деле также не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее извещение второго ответчика (ИФНС N 29) не позволило последнему ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и возражения относительно предъявленных к нему требований, заявленных обществом.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 07 сентября 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Евро-Керамика" в порядке статьи 49 АПК РФ представило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования ИФНС N 29 от 01.10.2014 N 6177 в части исполнения обязанности по уплате недоимки в сумме 42 719 094 руб., пеней в сумме 5 296 503 руб. 78 коп., штрафов в сумме 8 557 098 руб.

На требованиях в остальной части представитель заявителя настаивает.

Представители МИФНС N 5 в судебном заседании не возражали против принятия судом частичного отказа общества от заявленных требований.

При этом инспекция в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлением от 23.11.2015 N 2.2-09/06137, подписанным начальником налогового органа, признала требования ООО "Евро-Керамика" в части признания недействительным решения МИФНС N 5 от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления ООО "Евро-Керамика" НДС в сумме 184 886 руб., налога на прибыль организаций в сумме 205 429 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36 978 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 41 086 руб., начисления пеней по НДС в сумме 35 683 руб. 85 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 619 руб. 83 коп. Однако инспекция возражает против удовлетворения остальной части требований, касающихся оспаривания решения налогового органа.

Представитель прокуратуры в судебном заседании не возражал против принятия судом частичного отказа общества от заявленных требований, поддержал правовую позицию прокуратуры относительно остальной части требований заявителя.

ИФНС N 29 в письменных пояснениях к апелляционным жалобам инспекции и прокуратуры от 24.08.2015 N 05-14/022302 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение суда.

Указанный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, ходатайством от 24.11.2015 N 05-14/032140 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителя ИФНС N 29.

Рассмотрев заявление общества о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявление об отказе от требований в части оспаривания требования ИФНС N 29 подписан генеральным директором ООО "Евро-Керамика" Панченко В.Ю., действующего на основании прав по должности.

Отказ от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества в отношении остальной части требований, объяснения представителей инспекции и прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 5 провела выездную налоговую проверку ООО "Евро-Керамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, по результатам которой составлен акт от 31.03.2014 N 2.7-52/0089дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2014 N 2.7-52/0180дсп о привлечении ООО "Евро-Керамика" к ответственности к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 380 234 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 176 864 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1294 руб.; обществу доначислены НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 20 817 921 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 21 901 173 руб., НДФЛ в сумме 5357 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 139 282 руб. 95 коп., пени по НДС в сумме 3 157 220 руб. 83 коп., пени по НДФЛ в сумме 789 руб. 10 коп.; уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 6 148 059 руб.; предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 5357 руб., уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 15.09.2014 N 2.5-07/7280 решение инспекции от 30.06.2014 N 2.7-52/0180дсп отменило в части доначисления НДФЛ в сумме 5357 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 789 руб. 10 коп., привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1294 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции ИФНС N 29 выставила заявителю требование N 6177 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2014, в котором предложено в срок до 21.10.2014 погасить задолженность по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 42 719 094 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 5 296 503 руб. 78 коп., штрафы по указанным налогам в общей сумме 8 557 098 руб.

Не согласившись с решением МИФНС N 5 по эпизоду, связанному с непринятием расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам, отраженным в документах ООО "Псковстройинвест", а также с требованием ИФНС N 29 об уплате доначисленных по данному эпизоду налогов, пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов частично недействительными.

В пункте 1.1 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Евро-Керамика" неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год 115 653 942 руб. 77 коп. затрат на ремонтно-строительные работы.

В связи с этим обществу уменьшен убыток, отраженный в налоговой декларации, на 6 148 059 руб., а также доначислен налог на прибыль за указанный налоговый период в сумме 21 901 173 руб.

В пункте 2.1 оспариваемого решения указано, что в результате фактов, изложенных в пункте 1.1 данного решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 20 817 708 руб., в том числе за 1-й квартал 2012 года - 10 741 943 руб., за 2-й квартал 2012 года - 2 376 672 руб., за 4-й квартал 2012 года - 7 699 093 руб.

В связи с этим обществу доначислен НДС в указанных суммах за данные налоговые периоды.

Кроме того, обществу начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых им суммах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный налоговый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Евро-Керамика" (заказчик) в проверяемом периоде заключило договоры подряда с ООО "Псковстройинвест" (подрядчик) от 01.01.2012 N 02/12, от 01.01.2012 N 01/12, по условиям которых ООО "Псковстройинвест" обязалось выполнить ремонтно-строительные и хозяйственные работы на объектах ООО "Евро-Керамика" на общую сумму 883 911 180 руб. 96 коп., в том числе НДС - 134 833 908 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов по выполнению ООО "Псковстройинвест" ремонтно-строительных и хозяйственных работ и применения налоговых вычетов по НДС ООО "Евро-Керамика" сослалось на следующие акты о приемке выполненных работ формы N КС-2:

- по ремонтным работам на заводе КДТ - акт от 31.03.2012 N 1 на сумму 144 108 455 руб. 80 коп., от 31.03.2012 N 2 на сумму 74 270 935 руб. 78 коп., от 30.06.2012 N 1 на сумму 131 452 531 руб., от 30.06.2012 N 2 на сумму 7 025 764 руб. 84 коп., от 31.12.2012 N 1 на сумму 50 000 982 руб. 52 коп.;

- по ремонтным работам на трикотажной фабрике - акт от 28.02.2012 N 2 на сумму 10 979 372 руб. 54 коп., от 31.12.2012 N 1 на сумму 4 111 089 руб. 32 коп.

Кроме того, обществом представлены в инспекцию акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), даты и номера которых перечислены в решении налогового органа, в подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных и хозяйственных работ:

- по ремонту асфальтового покрытия склада СГП;

- по ремонтным работам в АБК;

- по ремонтным работам в РМУ (АБК);

- по ремонтным работам в МЗУ;

- по ремонтным работам на складе N 1, 2 по улице Солнечной, дом 18;

- по устройству вентиляции в цехе производства ГРЕС-аспирация;

- по ремонтным работам в ПЦ (демонтаж БРС ПЦ);

- по строительству площадки под конус из сборного ж/бетона;

- по ремонтным работам в цехе производства ГРЕС;

- по ремонтным работам в ГРЕС (территория МЗУ);

- по ремонтным работам в здании гаражей транспортного цеха;

- по ремонту ограждения завода;

- по ремонту участков канализации К2;

- по ремонтным работам в котельной (склад сырьевых материалов ГРЕС);

- по ремонтным работам в ПЦ (демонтаж ПКЛ N 5);

- по ремонту дорожного покрытия транспортного цеха.

Инспекцией установлено, что расходы по всем вышеперечисленным ремонтно-строительным работам отражены в регистрах бухгалтерскою учета ООО "Евро-Керамика" по счету 25 "Общепроизводственные расходы" в сумме 356 270 844 руб. (в том числе НДС - 64 128 751 руб. 92 коп.), по счету 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 10 205 453 руб. (в том числе НДС - 1 836 981 руб. 54 коп.), по счету 44 "Расходы на продажу" в сумме 10 172 839 руб. (в том числе НДС - 1 831 111 руб. 02 коп.), по счету 91 "Прочие доходы и расходы" в сумме 353 269 599 руб. 44 коп. (в том числе НДС - 63 588 527 руб. 36 коп. ), а также в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Листа 02.

Факт включения спорных сумм расходов и вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр объектов, на которых, как настаивает общество, производились ремонтные и ремонтно-хозяйственные работы, по результатам которого составлен протокол осмотра от 20.01.2014 с приложением фотоматериалов (том 3, листы 88 - 100).

Осмотр проведен в присутствии понятых, а также с участием уполномоченных представителей ООО "Евро-Керамика" Шлёмина А.А. и Иванова В.В. и в присутствии иных лиц - Панченко Г.Ю., Рыдынского Е.Н. При этом, как следует из протокола осмотра, именно Ивановым В.В. и Шлёминым А.А. предъявлены для осмотра результаты ремонтных работ, выполненных в 2012 году на территории ООО "Евро-Керамика" по адресу: город Печеры, улица Заводская, дом 1; улица Вокзальная, дом 1; улица Солнечная, дом 18.

Фактическому осмотру подвергнуты следующие предъявленные объекты: ресторан в здании АБК, трикотажная фабрика по улице Вокзальной, дом 1, склады по улице Солнечной, дом 18, завод КДТ, территория транспортного цеха, территория склада готовой продукции.

При осмотре крыши здания КДТ с использованием автогидроподъемника проверяющими установлено, что установленные на верхних поясах расположенных на крыше ферм прямоугольные фонари частично без остекления и переплетов, частично зашиты металлическим профилированным листом (фото 37, 42 - 46).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Псковстройинвест" с 10.06.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС N 29, зарегистрировано по юридическому адресу: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6.

По этому же адресу зарегистрировано ООО "Евро-Керамика".

С учетом положений статьи 20 НК РФ инспекция установила взаимозависимость ООО "Евро-Керамика" и ООО "Псковстройинвест", поскольку единственным учредителем и руководителем ООО "Псковстройинвест" является Панченко Геннадий Юрьевич, а генеральным директором ООО "Евро-Керамика" является его родной брат Панченко Владимир Юрьевич.

Данные обстоятельства обществом не отрицаются.

В связи с этим для выяснения вопроса о реальности выполнения подрядчиком работ на объектах заявителя, на основании статьи 95 НК РФ постановлением МИФНС N 5 от 19.02.2014 N 2 (том 3, листы 105 - 106) с целью проверки объемов фактически выполненных ремонтных работ в 2012 году на объектах общества - административно-бытовом комплексе (далее - АБК), заводе КДТ, цехе по производству керамического гранита (ГРЭС), массово-заготовительном участке (далее - МЗУ), трикотажной фабрике (всего пять объектов), назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков").

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: проверить объемы фактически выполненных ремонтных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленным в вышеназванном постановлении от 19.02.2014 N 2 и предоставленным в распоряжение эксперта.

Результаты проведенной строительно-технической экспертизы отражены в заключении от 25.03.2014 N 0192/ПС-03/14, составленном и подписанном экспертом Антоном Ю.Г., с приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы 80 - 101) и свидетельствуют о том, что фактически ООО "Псковстройинвест" не выполнены следующие виды работ, указанные:

1) в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 2 "Ремонтные работы на КДТ" на сумму 74 270 935 руб. 78 коп. (том 3, листы 128 - 135):

- разборка кирпичных стен сушилки - 920,74 м;

- разборка железобетонных фундаментов печей - 199,2 м;

- разборка железобетонных оснований полов - 783,5 м;

- демонтаж металлоконструкций площадок - 198,75 т;

- демонтаж каркасов прочих печей и выдвижные полы - 99,51 т;

- демонтаж каркасов сушилок - 6,93т;

- демонтаж металлоконструкций растворного узла - 13,85 т;

- разборка кирпичных стен - 752,2 м;

- разборка кирпичных стен сушилки - 1379,7335 м;

- уборка строительного мусора - 4408,13 т;

- погрузка вручную мусора - 4408,13 т;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами - 4408,13 т.;

2) в акте выполненных работ от 30.06.2012 N 1 "Ремонтные работы в КДТ" на сумму 131 452 531 руб. (том 3, листы 136 - 150):

- работы, указанные в разделе 1 "Фонари" (снятие оконных переплетов, разборка деревянных заполнений проемов, установка элементов каркаса из брусьев, монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, профилированный настил оцинкованный, винты самонарезающие для крепления профнастила, изготовление металлоконструкций крепежных деталей и деталей обрамления, уборка строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки. погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора);

- работы, указанные в разделе 3 "Фундаменты" (разборка грунта при подводке, смене и усилении фундаментов, погрузочные работы при автомобильных перевозках грунта с погрузкой вручную, перевозка грунтов самосвалами, обратная засыпка грунта в стесненных условиях, песок для строительных работ, горячекатанная арматурная сталь, усиление конструктивных элементов фундаментов стальными балками, монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции..., разборка грунта с погрузкой, изменение уровня пола в здании с выемкой грунта с погрузкой, погрузочные работы, перевозка, погрузочные работы мусора, перевозка, устройство подстилающих слоев щебеночных, уплотнение оснований под полы, устройство покрытий щебеночных, уплотнение грунта щебнем, устройство подстилающих слоев песчаных, щебеночных, бетонных, укладка металлической сетки, горячекатанная арматурная сталь, устройство швов бетонных, приготовление тяжелого бетона на щебне);

3) в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 1 "Ремонтные работы на КДТ" на сумму 50 000 982 руб. 52 коп. (том 4, листы 19 - 30):

- работы, указанные в разделе 1 "Окна" (остекление стальных переплетов, уборка строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, устройство и разборка деревянных лесов);

- работы, указанные в разделе 2 "Фундаменты" (разборка грунта внутри здания, разборка грунта при подводке, смене и усилении фундаментов, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, усиление монолитами железобетонными обоймами фундаментов, горячекатанная арматурная сталь, надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных, усиление конструктивных элементов фундаментов стальными балками, изготовление металлоконструкций для усиления фундаментов, надбавки на сварку, приготовление тяжелого бетона);

- работы, указанные в разделе 3 "Полы" (разборка бетонных конструкций, изменение уровня пола с выемкой грунта и погрузкой, засыпка приямков, каналов и выравнивание поверхности основания пола, полив водой уплотняемого грунта насыпей, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство подстилающих слоев песчаных, щебеночных, бетонных, укладка сетки в бетонное покрытие, устройство швов в бетоне затвердевшем, приготовление тяжелого бетона);

4) в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 1 "Ремонтные работы на трикотажной фабрике" на сумму 4 111 089 руб. 32 коп. (том 4, листы 1 - 18):

- работы, указанные в разделе 3 "Демонтаж в котельной" (разборка кирпичных стен, разборка бетонных фундаментов, разборка монолитных перекрытий железобетонных, разборка железобетонных конструкций, монтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов).

В пунктах 8.2.2.1, 8.2.2.3, 8.2.2.5 экспертного заключения по объекту завод КДТ со ссылкой на сделанные экспертом фото состояния объекта экспертизы подробно перечислены виды работ, по которым установлено несоответствие работ, заявленных в акте, фактически выполненным работам.

В частности, как указано экспертом в заключении по результатам осмотра, проведенного 12.03.2014, (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 2) вывод о том, что вышеназванные работы не выполнялись, сделан на основании того, что полностью отсутствуют какие-либо следы, подтверждающие их выполнение. Данный объект КДТ был осмотрен экспертом в октябре 2012 года в рамках исследования по постановлению МИФНС N 5 от 28.08.2012 N 08-41/05667 "О назначении строительно-технической экспертизы".

При сравнении результатов осмотра, проведенного 12.03.2014 с результатами осмотра проведенного в октябре 2012 года, экспертом Антоном Ю.Г. сделан вывод, что вышеуказанные работы не проводились, так как для их выполнения необходимо было освободить помещение от складированной в нем глины, а данный вид работ в актах отсутствует.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 2 о приемке выполненных работ "Ремонтные работы на КДТ", фундаменты от находившихся в КДТ сушилок, площадок были демонтированы в марте 2012 года и на момент осмотра в октябре 2012 года все демонтажные работы должны были быть выполнены полностью. На момент осмотра в октябре 2012 года этот фундамент в КДТ был, о чем свидетельствуют фото N 18, 19, имеющиеся в заключении эксперта N 0751/ПС-08/12 (том 6, листы 55 - 74).

Вывод о том, что работы, указанные в разделах 1 и 3 акта от 30.06.2012 N 1 "Ремонтные работы в КДТ", не выполнялись, сделан на основании того, что при осмотре не обнаружены какие-либо следы выполнения этих работ.

В разделе 1 "Фонари" указаны работы по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа площадью 798,5 кв.м. Для того, чтобы выполнить эти работы, использовано 798,5 кг профилированного листа, следовательно 1 кв.м профилированного листа должен весить 9,24 кг, а фактически 1 кв.м весит 5,14 кг. Завышение веса профилированного листа составило 4,1 кг на 1 кв.м. Также при осмотре 12.03.2014 не обнаружено работ по изоляции из пенопласта холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных.

В разделе 3 "Фундаменты" указаны работы по усилению конструктивных элементов фундаментов. Вывод о невыполнении работ, указанных в разделе 3, сделан на основании того, что при осмотре не обнаружены какие-либо следы выполнения этих работ и на основании того, что нагрузки на фундамент не увеличились. Здание КДТ построено с учетом нагрузок, которые могли возникать при использовании его (здания) по назначению. В настоящее время здание КДТ используется как склад сырья (склад глины). Выполнять работы по усилению конструкций фундаментов не требовалось.

Вывод о том, что работы, указанные в разделах 1, 2 и 3 акта от 31.12.2012 N 1 "Ремонтные работы на КДТ", не выполнялись, сделан на основании того, что при осмотре не обнаружены какие-либо следы выполнения этих работ. Кроме того, объект КДТ был осмотрен экспертом в октябре 2012 года в рамках исследования согласно постановлению от 28.08.2012 N 08-41/05667 "О назначении строительно-технической экспертизы" МИФНС N 5. При сравнении результатов осмотра, проведенного в октябре 2012 года и осмотра проведенного в 12.03.2014, эксперт сделал вывод, что указанные работы не выполнялись.

В пункте 8.5.2.2 экспертного заключения по объекту трикотажная фабрика (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 2) экспертом Антоном Ю.Г. по результатам осмотра, проведенного 12.03.2014, указано, что вывод о том, что указанные работы в разделе 3 акта от 31.12.2012 N 1 "Ремонтные работы на трикотажной фабрике" не выполнялись, сделан на основании того, что при осмотре не обнаружены какие-либо следы выполнения этих работ. При осмотре работ были показаны частично разрушенные внутренние кирпичные перегородки. В настоящее время помещение котельной непригодно для использования. Какие-либо ремонтно-восстановительные работы не проводились. Кроме того, в разделе 3 акта включены работы по монтажу резервуаров стальных вертикальных цилиндрических, при осмотре данного резервуара не обнаружено. В случае выполнения демонтажных работ в затраты были бы включены работы по уборке помещений от образовавшегося при демонтаже кирпичных стен, мусора.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2012 года ООО "Евро-Керамика" со своего расчетного счета, открытого в филиале Псковский закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК", перечислило на расчетный счет ООО "Псковстройинвест" 120 493 901 руб. 32 коп., в том числе за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2011 N 03/11 - 113 942 121 руб., в погашение кредиторской задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2011 N 04/11 - 5 000 000 руб., за выполненные услуги согласно акту сверки - 1 551 780 руб.

Проанализировав выписки банка по расчетному счету ООО "Псковстройинвест" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО "Евро-Керамика" за выполненные работы, зачислялись в день поступления или на следующий день на счет общества с ограниченной ответственностью "Приора" (Санкт-Петербург) в оплату по договорам уступки требования в размере 108 203 000 руб., а также в уплату налогов, услуг банка, услуг за использование компьютерных программ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на выдачу заработной платы по чеку; 357 000 руб. перечислено по договору беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (г. Москва); 10 309 000 руб. по договорам уступки требования от 28.11.2012, от 10.12.2012 перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Виллар" (г. Псков).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что никаких расходов, связанных с закупкой строительных материалов, иных расходов, связанных со строительством, ООО "Псковстройинвест" не несло, расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (арендная плата, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на приобретение различных товарно-материальных ценностей и основных средств) указанным подрядчиком не оплачивались.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53, инспекция сделала вывод о том, что созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств МИФНС N 5 пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, части затрат по ремонтным и ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "Псковстройинвест", по четырем вышеперечисленным актам, а также о неправомерном заявлении вычетов по НДС по указанным работам.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прокуратура представила в качестве дополнительного доказательства доводов налогового органа заключение государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Баклановой Т.А. от 24.04.2015 N 56/12-1, составленное по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 120142790023, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Евро-Керамика" Панченко В.Ю.

По результатам экспертных мероприятий экспертом Баклановой Т.А. также сделаны выводы о том, что объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, на заводе КДТ и трикотажной фабрике в полном объеме не выполнялись.

Данное экспертное заключение получено прокуратурой в рамках осуществления ею надзора за производством предварительного расследования с письменного согласия следователя на ее использование в рамках дела N А52-3288/2014, что подтверждается письмом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета по Псковской области от 10.11.2015 N 201-6851-2015.

Таким образом, по мнению ответчиков и прокуратуры, установленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие, что объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, на объектах КДТ и трикотажная фабрика в полном объеме не выполнялись, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по причине отражения в налоговом учете стоимости работ, которые фактически не были выполнены ООО "Псковстройинвест".

Возражая против доводов ответчиков и прокуратуры, заявитель указал на то, что заключения строительно-технических экспертиз не являются надлежащими доказательствами невыполнения контрагентом спорных работ на объектах - заводе КДТ и трикотажной фабрике, стоимость которых зафиксирована в актах выполненных работ, подписанных заявителем и подрядчиком без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением общества в силу следующего.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу положений статьи 71 названного Кодекса подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод общества о том, что экспертное заключение от 25.03.2014 N 0192/ПС-03/14 не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует какое-либо предупреждение эксперта Антона Ю.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается апелляционным судом несостоятельными.

В материалах дела имеется письмо МИФНС N 5 от 20.02.2014 N 2.7-54/00821 (том 3, листы 110 - 111), в котором инспекцией эксперту Антону Ю.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктами 4, 5, 8 статьи 95, а также указано, что эксперт предупреждается об обстоятельствах, установленных в пункте 4 статьи 102, об ответственности, установленной в статье 129 НК РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На втором листе данного письма имеется подпись Антона Ю.Г. о том, что с правами и обязанностями он ознакомлен 20.02.2014.

Тот факт, что данный документ не содержит слова "предупрежден об ответственности" сам по себе не свидетельствует о фактическом непредупреждении эксперта Антона Ю.Г. об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение или показания эксперта.

Кроме того, в письме ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" (том дела 3, листы 114 - 116) подтвердило тот факт, что эксперт Антон Ю.Г. был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у инспекции имеется расписка.

Ссылка заявителя на то, что в заключении эксперта Антона Ю.Г. от 25.03.2014 N 0192/ПС-03/14 не указаны методы, которые он использовал при проведении экспертизы, то есть методики, с помощью которой можно определить, выполнены ли спорные работы, отклоняется судом, поскольку из содержания самого заключения следует, что, во-первых, экспертом использованы визуальный, контрольно-измерительный и аналитический методы контроля (пункт 7.3); во-вторых, в соответствии с задачами исследования экспертом проводился анализ представленных документов, осмотр внешнего вида объекта исследования, определение технического состояния объекта исследования, фотофиксация состояния объекта, сопоставление объемов фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (пункт 8); в-третьих, в пункте 7.2 заключения перечислена вся использованная экспертом литература, в том числе различные методические указания.

Кроме того, эксперт, проводящий строительно-техническую экспертизу, обладает специальными познаниями в этой области, имеет специальную подготовку, квалификацию, следовательно, имеет возможность в том числе при визуальном осмотре установить наличие или отсутствие факта проведения тех или иных строительно-ремонтных работ применительно к тому или иному объекту исследования.

Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта Антона Ю.Г. и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им исследования, обществом в материалы дела не представлены. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о назначении строительно-технической экспертизы в отношении используемых им спорных объектов, что подтверждается письмом ООО "Евро-Керамика" от 28.02.2014 N 34-ЮО (том 1, лист 71). В данном письме общество указало на получение им постановления от 19.02.2014 N 2 о назначении инспекцией строительно-технической экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, однако отвода эксперту не заявило.

Напротив, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ, заявитель обеспечил участие своих уполномоченных представителей при проведении экспертизы.

Так, осмотры спорных объектов как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе строительно-технической экспертизы проводились с участием представителей ООО "Евро-Керамика" Шлёмина А.А. и Иванова В.В. и представителя ООО "Псковстройинвест" Панченко Г.Ю., что следует из протокола осмотра от 20.01.2014 N 45 и акта осмотра от 12.03.2014, приложенного к экспертному заключению (том 1, листы 103 - 104; том 3, листы 88 - 91), а также из текста заключения. Данный факт подтвердил сам подрядчик в письме от 30.07.2014 N 45 (том 3, лист 2).

Следует учесть, что при осмотре экспертом спорных объектов именно представители общества и его контрагента-подрядчика показывали места выполнения работ, указанных в конкретных актах.

При этом в ходе мероприятий дополнительного контроля инспекцией получены у эксперта пояснения по порядку проведения экспертизы, зафиксированные в протоколе допроса от 06.03.2014 N 10 (том 1 листы 74 - 78), в которых эксперт Антон Ю.Г. пояснил, что он как эксперт не имеет права самостоятельно добывать сведения о предмете экспертизы, при проведении экспертных мероприятий эксперт может оценить только то, что будет предъявлено в ходе проведения осмотра с законным представителем.

Следовательно, экспертом осмотрены только те конкретные части объектов, которые были показаны сотрудниками налогоплательщика и его контрагента. По результатам осмотра таких объектов экспертом составлено спорное заключение, содержащее в себе в том числе выводы о невыполнении ряда работ, отраженных в рассматриваемых актах ООО "Псковстройинвест" о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что при визуальном осмотре, зафиксированном на аудиозаписи, эксперт не смог однозначно определить, выполнялись или не выполнялись работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 2 "Ремонтные работы на КДТ" на сумму 74 270 935 руб. 78 коп., а также на то, что по факту невыполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 1 "Ремонтные работы на КДТ" на сумму 50 000 982 руб. 52 коп., и на аудиозаписи эксперт делает вероятностный вывод, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым руководствовался эксперт Антон Ю.Г., письменным документом, отражающим ход и результаты исследований, проведенных экспертом, является заключение эксперта.

Таким образом, именно в заключении эксперта отражаются итоговые результаты экспертного исследования того или иного объекта, которое в силу положений статьи 71 АПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 2 подтверждает выполнение работ в первом квартале 2012 года, предыдущий осмотр проводился в октябре 2012 года, и инспекцией не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что глина была складирована в здании КДТ тоже в первом квартале 2012 года, а не позднее.

Поскольку включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявление вычетов по НДС влечет уменьшение налогооблагаемой базы, то в силу требований статьи 65 АПК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать реальность таких расходов и связанных с ними налоговых вычетов с учетом всех обстоятельств, существовавших в проверяемый налоговый период, а также правомерность их заявления.

Следовательно, именно заявитель должен доказать тот факт, что глина, находившаяся в здании КДТ в момент осмотра экспертом в октябре 2012 года, была завезена обществом на данный объект исключительно после того, как подрядчиком якобы были проведены спорные работы.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено письмо ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" (том дела 3, листы 114 - 116), в котором даны разъяснения по выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 0192/ПС-03/14. Так, ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" сообщило, что при проведении экспертизы фотографии были выполнены по всем объектам исследования, проводилась видеосъемка; следы, подтверждающие выполнение работ, могут быть не только в виде каких-либо физических доказательств, но и в виде письменных доказательств (технологическая последовательность выполнения работ в виде составления технологических карт, затрат, последовательно отраженных в актах о приемке выполненных работ, количества необходимой для выполнения работ техники, сметных трудозатрат и т.д.). Экспертная организация также заявила, что для того, чтобы выполнить работы на заводе КДТ в объеме, указанном в акте от 31.03.2012 N 2, необходимо, чтобы в одну смену на объекте работало 210 специалистов с применением соответствующей техники. Всю работу можно было выполнить только при отсутствии складированной глины на территории КДТ, тогда как наличие большого количества глины подтверждается фотографиями и осмотром объекта экспертизы, проведенным экспертом не только в марте 2014 года, но и в октябре 2012 года. В случае, если глина, складированная на КДТ, куда-либо убиралась в период выполнения работ по демонтажу сушилки, печей, оснований полов, уборки строительного мусора, то затраты по уборке складированной глины должны были быть отражены в акте о приемке выполненных работ. Такой акт эксперту не был представлен, поэтому эксперт сделал вывод о том, что работы, указанные в акте от 31.03.2013 N 2, не выполнялись. Эксперт дал заключение о том, что работы по демонтажу фундаментов печей, разборке кирпичных стен сушилок и т.д., включенных в указанный акт, не выполнялись, не по фундаменту шихтоприемника, а по результатам анализа представленных документов и осмотра. Невыполнение работ, отраженных в акте от 30.06.2012 N 1 в разделе 1 "Фонари", по изоляции пенопластом экспертом при осмотре не установлено, так как ему не были предъявлены к осмотру указанные работы. Вывод о том, что работы по усилению фундаментов и колонн не выполнялись, сделан при визуальном осмотре (по виду фундаментов, состоянию отмостки вокруг здания, наличию трещин на фундаменте и колоннах) и отсутствию каких-либо документов (например, актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в установленном порядке).

В указанном письме ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" также изложены более подробные пояснения по пункту 8.5.2.2 экспертного заключения N 0192/ПС-03/14, касающиеся вывода о невыполнении работ по демонтажу перегородок и уборке мусора в котельной.

Таким образом, доказательств проведения в рамках выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах и справках, фактически выполненным работам на объекте с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В письменных пояснениях от 13.11.2015 N 171-100, представленных в суд апелляционной инстанции, общество ссылается на то, что экспертное заключение от 24.04.2015 N 56/12-1 и протокол допроса эксперта Баклановой Т.А. от 10.06.2015, составившего это заключение, не содержат сведений о том, каким образом данный эксперт сделал выводы о частичном невыполнении видов работ, касающихся усиления фундаментов здания, указанных в акте от 31.12.2012 N 1 (пункты 8 - 14), фотографии фундамента и (или) сведения о проведенном фрагментарном вскрытии фундаментов здания отсутствуют.

В связи с этим общество полагает, что названный вывод эксперта Баклановой Т.А. в отношении этого вида работ является необоснованным, так как не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов.

Также общество считает, что приведенный в таблице 1 расчет стоимости фактически невыполненных работ также является недопустимым, поскольку содержит недостоверные исходные данные и неверный результат примененных математических действий.

Аналогичные доводы приведены в отношении остальных рассматриваемых спорных актов о приемке выполненных работ.

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет стоимости фактически невыполненных работ, приведенный как в таблице 1, так и в иных таблицах, приложенных к экспертному заключению от 24.04.2015 N 56/12-1, так же как и вывод эксперта о стоимости таких работ, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку расчет доначисленных сумм налогов произведен МИФНС N 5 самостоятельно (том 1, листы 140 - 146) без учета данных, отраженных в указанных таблицах, поскольку названное заключение составлено позже оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для правовой оценки стоимости фактически невыполненных работ, приведенной в таблицах, приложенных к экспертному заключению от 24.04.2015 N 56/12-1, так же как и для проверки правильности арифметических расчетов сумм, исчисленных экспертом.

Кроме того, заявляя по тем или иным причинам о недопустимости экспертных заключений, на основании которых инспекция и прокуратура поддерживают свои доводы о невыполнении подрядчиком спорных работ на объектах завода КДТ и трикотажной фабрики, и, настаивая на факте выполнении этих работ в полном объеме по стоимости, указанной в первичных документах ООО "Псковстройинвест", общество, тем не менее, не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения таких работ.

Таким образом, доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, общество в материалы дела не представило, нарушений в ходе проведения экспертиз, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, апелляционным судом не установлено.

Как следует из протокола допроса директора ООО "Псковстройинвест" Панченко Г.Ю. от 10.02.2014 N 7 (том 2, листы 21 - 27), данный свидетель пояснил, что численность работников указанного общества в 2012 году составляла 4 - 5 человек, на момент проведения допроса и в 2012 году основных средств в собственности у ООО "Псковстройинвест" не имелось, сам Панченко Г.Ю. в 2012 году находился в городе Москве, приезжал в город Печоры для подписания документов (договоров, процентовок, локальных смет, актов выполненных работ), работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, субподрядчики приезжали и сами предлагали свои услуги либо свидетелем использовались личные знакомства, давались объявления в газету.

Между тем назвать субподрядчиков в ходе допроса Панченко Г.Ю. не смог, в дальнейшем таких сведений инспекции не предоставил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Псковстройинвест" располагало необходимыми ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций, а также того, что данная организация несла текущие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. У данного контрагента отсутствовал персонал, основные и транспортные средства. Документы, подтверждающие участие в выполнении спорных работ субподрядных организаций, о наличии которых заявил директор ООО "Псковстройинвест" Панченко Г.Ю., но наименования которых он не смог назвать, в деле также отсутствуют.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Псковстройинвест" не подтверждает несение расходов на приобретение строительных материалов, иных расходов, связанных с ремонтными работами, стоимость которых, как утверждает Панченко Г.Ю. и общество, учтена в составе стоимости в том числе спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по спорным работам ООО "Евро-Керамика" и ООО "Псковстройинвест" произведено формальное оформление документооборота.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, пришла к выводу о том, что материалы налоговой проверки и дополнительные доказательства, представленные прокуратурой, свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой зафиксированные в первичных бухгалтерских документах сделки по выполнению строительно-ремонтных и связанных с ними хозяйственных работ формально соответствуют требованиям закона, но фактически (реально) не выполнялись, поэтому действия заявителя направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, инспекция в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признала заявленные требования ООО "Евро-Керамика" в части признания недействительным решения МИФНС N 5 от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления ООО "Евро-Керамика" НДС в сумме 184 886 руб., налога на прибыль организаций в сумме 205 429 руб., начисления пеней по НДС в сумме 35 683 руб. 85 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 619 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36 978 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 41 086 руб.

В материалы дела инспекцией представлен справочный расчет сумм доначислений по актам, по которым работы признаны инспекцией невыполненными, произведенный с учетом расчета стоимости невыполненных работ по акту от 31.03.2012 N 2, рассчитанных налогоплательщиком (том 7, лист 9). В указанном расчете отражены признанные налоговым органом неправомерно доначисленными суммы налогов, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание инспекцией части заявленных обществом требований принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения МИФНС N 5 от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления ООО "Евро-Керамика" НДС в сумме 184 886 руб., налога на прибыль организаций в сумме 205 429 руб., начисления пеней по НДС в сумме 35 683 руб. 85 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 619 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36 978 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 41 086 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части требований, касающихся оспариваемого решения налогового органа, апелляционным судом не усматривается.

В пункте 29 постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие соответчика (ИФНС N 29), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому обжалуемое решение суда от 05 июня 2015 года по делу N А52-3288/2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В данном случае, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции принят отказ общества от заявления в части обжалования требования ИФНС N 29, однако на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Евро-Керамика" состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе, и заявленные требования частично удовлетворены (решение инспекции признано частично недействительным), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 57, на ИФНС N 29 как на соответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает судебный акт о прекращении производства по делу в части признания недействительным требования инспекции от 16.01.2015 N 41 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя такие судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Так, в названном постановлении отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу полностью или в части, также обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В материалах дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС N 5 и требования ИФНС N 29 обществом по платежным поручениям от 11.03.2014 N 872 и от 26.09.2014 N 4286 (том 1, листы 18 и 19) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. (по 2000 руб. за каждый ненормативный правовой акт).

Поскольку апелляционной инстанцией принят частичный отказ от заявленных требований, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.09.2014 N 4286 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о частичном оспаривании требования ИФНС N 29 от 01.10.2014 N 6177.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 29 совершать действия, направленные на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в требовании от 01.10.2014 N 6177, выставленном в адрес заявителя данным ответчиком.

Вместе с тем, так как судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от заявленных требований, а по платежному поручению от 26.09.2014 N 4287 (том 3, лист 59) обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, то есть с отдельным ходатайством, однако основания для ее возврата в случае прекращения производства по основному требованию статьей 333.40 НК РФ не предусмотрены, данные расходы общества по уплате государственной пошлины не подлежат ни взысканию с ответчиков, ни возврату заявителю, а относятся на заявителя.

Между тем в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований ООО "Евро-Керамика" расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за обращение с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа, понесенные при рассмотрении дела судом, подлежат взысканию с МИФНС N 5.

При этом в резолютивной части постановления, объявленной 26.11.2015, судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании суммы расходов общества по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с МИФНС N 5 в пользу заявителя (вместо 2000 руб. указано 3500 руб.).

Поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд считает возможным исправить указанную опечатку в мотивировочной части настоящего постановления, указав в резолютивной части постановления на взыскание с МИФНС N 5 в пользу ООО "Евро-Керамика" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исключив при этом из абзаца шестого резолютивной части постановления, объявленной 26.11.2015, слова "за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2015 года по делу N А52-3288/2014 отменить.

Производство по делу N А52-3288/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 01.10.2014 N 6177 в части исполнения обязанности по уплате недоимки в сумме 42 719 094 руб., пеней в сумме 5 296 503 руб. 78 коп., штрафов в сумме 8 557 098 руб. прекратить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" налога на добавленную стоимость в сумме 184 886 руб., налога на прибыль организаций в сумме 205 429 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 683 руб. 85 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 619 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36 978 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 41 086 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 10а; ОГРН 1046001603328; ИНН 6013006265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1036001702043; ИНН 6015006694) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; ОГРН 1036001702043; ИНН 6015006694) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2014 N 4286.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько