Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-20943/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-16539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фуркомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года о передаче дела N А53-16539/2015 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуркомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуркомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 961 476 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 961 476 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 83-К от 10.01.2012.

Определением от 12.11.2015 дело N А53-16539/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции указал, что договор N 83-К от 10.01.2012 не является заключенным, поскольку сторонами не была соблюдена предусмотренная законом обязательная письменная форма договора (договор со стороны истца не подписан уполномоченным представителем). В связи с изложенным, подсудность спора, установленная договором, не подлежит применению. Поскольку ответчик зарегистрирован в г. Краснодаре, настоящий спор в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку стороны путем направления оферты и получения акцепта заключили указанный договор. Также истец акцентирует свое внимание на том, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 02 от 03.12.2013 к договору N 83-К от 10.01.2012, подписанное сторонами в обоюдном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления ООО "Фуркомплект" следует, что фактическим основанием заявленного иска является несоблюдение ответчиком условий договора поставки N 83-К от 10.01.2012 в части оплаты товара.

Пунктом 7.1 данного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе его исполнения, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Из буквального содержания договора следует, что его сторонами установлена договорная подсудность - все споры по поводу исполнения обязательств, опосредующихся данным договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно главе 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о принятии иска к своему производству в течение пяти дней с момента его поступления. На данной стадии искового производства арбитражный суд, в числе прочего, решает вопрос о подсудности спора.

Таким образом, приятия иска ООО "Фуркомплект" с учётом содержания пункта 7 договора было произведено судом первой инстанции без нарушений правил о подсудности спора, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать правовую оценку заключённости и действительности представленного договора.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по подсудности подлежит передаче судебное дело только в тех случаях, когда несоблюдение правил о подсудности было явным, могло быть установлено судом на стадии принятия судом иска к своему производству.

Правовая квалификация спорных правоотношений, является исключительной прерогативой суда. Вместе с тем, данная квалификация даётся судом в его итоговом судебном акте при оценке всего объёма доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела. Вопрос о заключённости, действительности сделки, на основании которой истец основывает свои исковые требования, подлежит разрешению судом при принятии решения, судом не должно допускаться действий, направленных на предрешение спора в промежуточных судебных актах.

Из приложенных к иску документов не следовал очевидный вывод о незаключенности договора N 83-К от 10.01.2012 и, следовательно, о неприменении при принятии иска к производству суда положений пункта 7 договора о договорной подсудности.

Так помимо самого договора N 83-К от 10.01.2012, в котором действительно отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО "Фуркомплект", а проставлена только печать организации, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к данному договору N 2 от 03.12.2013, заверенное печатью организации и подписанное от имени истца Пянковским В.В., полномочия которого не только не оспариваются ООО "Фуркомплект", напротив, последнее непосредственно признаёт факт заключения дополнительного соглашения N 02 от 03.12.2013 к договору N 83-К от 10.01.2012 от его имени.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из содержания дополнительного соглашения N 02 от 03.12.2013 к договору N 83-К от 10.01.2012 следует, что посредством его заключения стороны согласовали изменение банковских реквизитов истца, при этом указали, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие после 03.12.2013 (пункт 2). Данное указание о начале сроке действия дополнительного соглашения ни при каких обстоятельствах не может отменять начало действия самого договора, в целях изменения которого заключено дополнительное соглашение, т.к. данное указание касается исключительно установления срока начала действия пункта договора в новой редакции.

Подписав соглашение, в котором стороны непосредственно указали, какую первоначальную сделку (договор поставки N 83-К от 10.01.2012) оно изменяет, а также конкретный пункт основного договора, подлежащего изменению (пункт 9 договора N 83-К от 10.01.2012), стороны тем самым непосредственно подтвердили факт заключения первоначальной сделки на условиях, изложенных в тексте данного договора. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не может подтверждать факт заключения договора поставки N 83-К от 10.01.2012, вступает в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, и является преждевременным.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами условия о договорной подсудности также является преждевременным.

При рассмотрении спора суду надлежит установить тот факт, каким договором в спорный период регулировались взаимоотношения сторон по поводу поставки товара, т.к. в материалы дела был представлен договор N 1-к от 11.01.2010, который по своему содержанию практически полностью совпадает с содержанием договора поставки N 83-К от 10.01.2012 (т.е. суду надлежит установить, сохранил ли своё значение для сторон договор поставки N 1-к от 11.01.2010 после заключения сторонами договора N 83-К от 10.01.2012 с аналогичным предметом либо произошло замещение в регулировании обязательственных отношений сторон), суду также надлежит установить факт того, имелись ли между сторонами иные сделки, направленные на поставу товара, заключались ли иные дополнительные соглашения к договору поставки N 83-К от 10.01.2012.

С учётом исследования указанных выше вопросов суд в своём решении должен дать оценку заключённости договора поставки N 83-К от 10.01.2012, а также вопросу о том, в рамках исполнения какого договора осуществлялась поставка товара либо она каждый раз имела разовый характер. Даже в том случае, если суд придёт к выводу о незаключенности договора поставки N 83-К от 10.01.2012, принятый по делу судебный акт не может быть рассмотрен с нарушением правила о подсудности, т.к. изначально иск был принят к производству суда обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес незаконное определение, которое подлежит отмене, судебное дело N А53-16539/2015 подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А53-16539/2015 отменить, передать судебное дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе