Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6209/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А53-16539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Технопласт",

общества с ограниченной ответственностью "ФУРКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-16539/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУРКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1076166001174, ИНН 6166060686)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ"

(ОГРН 1072311001278, ИНН 2311096683)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУРКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 83-К от 10.01.2012 в сумме 1961476,30 руб., пени в сумме 1961476,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-16539/2015 взыскана с ООО "ТехноПЛАСТ" в пользу ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" задолженность в сумме 1961476,30 руб., пени в сумме 606105,19 руб., судебные расходы на представителя в сумме 28000 руб., по государственной пошлине в сумме 42615 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2016 по делу N А53-16539/2015 ООО "ТехноПЛАСТ" и ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ТехноПЛАСТ" просит суд обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении к сложившимся между сторонами отношениям договора N 83-К от 10.01.2012, поскольку со стороны ответчика договор не подписан. Наличие обязательств ответчик признает в сумме задолженности, однако считает, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках поставки, оформленные счетами и накладными. Судом не указано, на основании чего сделан вывод об относимости представленных накладных ко второму договору поставки N 83-К от 10.01.2012, заключение которого ответчик отрицает, указывая, что под названным номером составлялся проект договора поставки. Заключение договора N 1 -К от 11.01.2010 ответчик признает, только при условии подтверждения полномочий лица. подписавшего его со стороны истца. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку момент взыскания определен - до востребования, и фактически не наступил; кроме того вопрос о начислении неустойки не был урегулирован сторонами, поскольку договоры не заключались. Ответчик считает, что судом размер неустойки должен был быть снижен до двукратной ставки рефинансирования.

ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-16539/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению приложено копии двух договоров поставки, заключенные между ООО "Фуркомплект" (поставщик) и ООО "ТехноПласт" (покупатель): N 83-К от 10.01.2012 и N 1-К от 11.01.2010.

Договор N 83-К от 10.01.2012 со стороны ООО "Фуркомплект" подписан директором Аршибко С.А., со стороны ООО "ТехноПласт" - Грабко Д.М.

Договор N 1-К от 11.01.2010 со стороны ООО "Фуркомплект" не подписан, со стороны ООО "ТехноПласт" подписан Грабко Д.М.

В целом указанные тексты договоров содержат идентичные условия, за исключением пунктом 4.5, содержащегося в договоре N 83-К от 10.01.2012, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Срок действия договоров - год с момента подписания с учетом возможности пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 83-К от 10.01.2012 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, цена, ассортимент и количество которого изложены в счетах или дополнительных соглашениях, согласованных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от всей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 1 961 476,30 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1 961 476,30 руб.

Фактически ответчиком исковые требования в сумме задолженности не оспорены; из представленного акта сверки взаимных расчетов, что сумму долга ответчик признает.

Акт сверки по состоянию на 31.05.2015 подписан уполномоченными представителями сторон.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

В свою очередь ответчик считает, что поставка осуществлена ООО "Фуркомплект" вне рамок указанных договоров согласно товарным накладным, и между сторонами сложились фактические отношения по поставке. Товарные накладные не имеют ссылки на договор поставки N 83-К от 10.01.2012, следовательно, задолженность и сумма пени не подлежит взысканию на основании указанного договора.

При этом заключение договора N 1-К от 11.01.2010 ответчик признает, только при условии подтверждения полномочий лица, подписавшего его со стороны истца, наличие которых, соответственно, оспаривает.

Таким образом, считает взыскание суммы неустойки неправомерной, поскольку момент взыскания задолженности определен - до востребования, и фактически не наступил; а вопрос о начислении неустойки не был урегулирован сторонами, поскольку договоры не заключались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов сторон, содержат указания на то, что их отношения сторон носят договорной характер.

При этом из материалов дела следует, что сторонами подписан договор поставки N 83-К от 10.01.2012 от имени ООО "Фуркомплект" директором Аршибко С.А., от имени ООО "ТехноПласт" - Грабко Д.М. Указанные лица являются уполномоченными представителями организаций, имеющие право подписания договоров от их имени.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела ООО "Фуркомплект" представлена копия договора, содержащая подпись руководителя истца в рассматриваемый период - Аршибко С.А.

Полномочия Аршибко С.А. подтверждены генеральной доверенностью N 2 от 07.09.2009, выданной генеральным директором ООО "Фуркомплект" - Цой В.Л., который также является руководителем организации в настоящее время (т. 4 л.д. 15).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный договор поставки N 83-К от 10.01.2012 между ООО "Фуркомплект" и ООО "ТехноПласт" заключен не был.

В свою очередь копия договора N 1-К от 11.01.2010 со стороны ООО "Фуркомплект" не подписана, подписание указанного договора истцом отрицается, в качестве уполномоченного лица предприятия поставщика указан руководитель подразделения в г. Краснодаре - Горковенко А.П., полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, взаимоотношения сторон сложились в рамках договора N 83-К от 10.01.2012 и обязательства регулируются его условиями.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору N 83-К подписано со стороны ответчика - Черепко А.И., имеющей право действовать от имени ООО "ТехноПласт" без доверенности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что поставка товара на спорную сумму осуществлена на основании договора N 1-К от 11.01.2010, либо отношения сторон имели внедоговорной характер, поскольку материалами дела доказано, что товар поставлен ООО "Фуркомплект" ответчику и принят последним на основании договора N83-К от 10.01.2012.

Выполненные поставщиком по договору N 83-К от 10.01.2012 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, в которых, вопреки доводам ответчика, указано о наличии договорных отношений (т. 3 л.д. 66-143). Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которой имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Ответчиком не оспаривается принятие товара по указанным накладным на сумму 1 961 476,30 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору N 83-К от 10.01.2012 товара в размере 1 961 476,30 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец также требует с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора N 83-К от 10.01.2012, за период с 17.09.2014 по 13.09.2015 в сумме 1 961 476,30 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 83-К от 10.01.2012, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны, а возражения ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку подписав договор N 83-К от 10.01.2012, ответчик согласился с условием о начислении пени за просрочку платежа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто невправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в сумме 1 961 476,30 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору.

Оценив указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы начисленной неустойки, исходя из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, а также размера текущих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, коллегия судей считает обоснованным вывод суда о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки 0,5% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, до 606 105,19 руб., что составляет - 0,1 %, и доводы жалобы истца в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 28 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд обоснованно его удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО "Фуркомплект" (заказчик) и ИП Кромской А.В., (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель оказывает юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца.

Пунктом 4.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 28 000 руб., которые выплачиваются в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Фуркомплект" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1026 от 05.06.2015 на сумму 28 000 руб., которое свидетельствует о получении ИП Кромской А.В. денежных средств в общей сумме 28 000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "Фуркомплект" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом искового заявления к ООО "ТехноПласт" о взыскании задолженности по договору N 83-К от 10.01.2012 и неустойки.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Представленными в суд документами подтверждается оказание истцу услуг по договору от 05.06.2015, доверенность от 05.06.2015 на имя Кромской А.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.

Учитывая изложенное, приняв во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также временные и трудовые затраты представителя Кромской А.В., которая принимала участие в составлении искового заявления, подготовила ходатайства, участвовала в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В рассматриваемой части выводы суда первой инстанции сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 615 руб., обоснованно отнесены судом на ответчика, излишняя часть возвращена.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на подателей жалоб.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-16539/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУРКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв