Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-6186/15

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А04-5978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по теплоснабжению: Сухов Е.Н., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 77АБ6388565;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по теплоснабжению

на решение от 23.09.2015

по делу N А04-5978/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по теплоснабжению (ОГРН 10377398777295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1 616 312 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - истец, ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 508 780 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 02.07.2015 в размере 85 597 руб. 46 коп., с 03.07.2015 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 23.09.2015 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Коммунальные системы БАМа" неосновательное обогащение в размере 1 508 780 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 02.07.2015 в размере 85 597 руб. 46 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 03.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 944 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и не правильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт наличия неосновательного обогащения был установлен в рамках рассмотрения дела А04-9723/2011; результаты экспертизы, указанные в экспертном заключении ООО "Энергоаудит" N 1006 от 16.07.2014 года, проведенной в рамках другого дела N А04- 9723/2011 не может считаться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства получения ответчиком денежных средств истца; истцом пропущен срок исковой давности, чему суд не дал надлежащую оценку.

ОАО "Коммунальные системы БАМа" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2012 по делу N А04-9723/2011 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к ОАО "Коммунальные системы БАМа" о взыскании 68747 руб. 60 коп. было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012, решение было оставлено без изменения. Постановлением ФАС ДВО от 04.12.2012 решение, постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении по делу N А04-9723/2011 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение от 20.08.2014, которым с ОАО "Коммунальные системы БАМа" в пользу ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - СП ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД" была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование услугой тепловодоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 68 747 руб.60 коп., судебные расходы в сумме 2 749 руб. 90 коп., всего - 71 497 руб. 50 коп. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено без изменения.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Энергоаудит" N 1006 от 16.07.2014, установили, что со стороны ОАО "Коммунальные системы БАМа" имеется переплата за спорный период, поскольку, исходя из установленного экспертом Ланкиным А.С. объема потребленного теплового ресурса и утвержденных тарифов стоимость потребленного ресурса составляет 5 542 958 руб. 39 коп., в то время как ответчиком за спорный период времени произведена оплата в размере 7 051 739 руб. Таким образом, переплата составила 1 508 780 руб. 61 коп.

Истец полагая, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца как переплата услуг теплоснабжения составляет 1 508 780 руб. 61 коп., обратился с иском в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 1 508 780 руб. 61 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку судебными актами по делу N А04-9723/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства переплаты в указанном размере.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Энергоаудит" N 1006 от 16.07.2014 не является допустимым доказательством, правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении дела N А04-9723/2011 по ходатайству ОАО "РЖД" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Анищенко Сергею Сергеевичу.

Оценив экспертное заключение N 001-Э от 28.03.2014, суды установили, что при составлении экспертом Анищенко С.С. заключения расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не были использованы, указания на применение таких способов экспертное заключение не содержит.

В связи с несогласием с результатами экспертизы, определением суда от 13.05.2014 по ходатайству ОАО "Коммунальные системы БАМа" назначена третья судебная экспертиза.

В экспертном заключении N 1006 от 16.07.2014 установлено, что, исходя из среднемесячных температур наружного воздуха по г.Тында за 2011 год (по сведениям АНО "Амурского гидрометеорологического агентства"), всего на отопление потреблено 3669,242 Гкал, на горячее водоснабжение 522,7 Гкал. Также экспертом приведена тепловая нагрузка по каждому объекту, определенная с использованием средних температур наружного воздуха за каждый месяц планируемого отопительного периода по СНиП 23-01-99: отопление 4167,903 Гкал, горячее водоснабжение 700,245 куб/м. При этом, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2010 N 167-пр/т установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую дистанцией тепловых сетей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Тында) на 2011 год: тариф на тепловую энергии в виде горячей воды - 1331,09 (без НДС), горячее водоснабжение 112,05 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Суд принял во внимание указанное заключение, в котором установлен объем потребленного теплового ресурса и утвержденный тариф. Данная экспертиза оспорена не была.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 508 780 руб. 61 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в старой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в спорный период ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 02.07.2015 в размере 85 597 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, судом определено взыскание процентов производить по дату фактической оплаты суммы основного долга по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Отклоняя доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты первого платежного поручения - с 10.01.2012 N 780 - истек 10.01.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок следует исчислять с момента вынесения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А04-9723/2011, когда истец узнал о неосновательном обогащении, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу ОАО "Коммунальные системы БАМа", его требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с проигравшей стороны судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 28 944 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу N А04-5978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская