Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-9466/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-9900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Трашковой М. С. по дов. от 22.06.2015, Кузьмина М. В. по дов. от 04.08.2015,

от ответчика: без участия,

от ООО "Антрацит Трейд" (лица, не привлеченного к участию в деле): без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" и общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 по делу N А27-9900/2015 (судья Плискина Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ИНН 4218025917, ОГРН 1044218003928), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" (ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960), Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда, о взыскании 2 127 197,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК", ответчик) о взыскании 2 127 197,22 руб., в том числе 2 097 659,97 руб. долга и 29 537,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ШТК" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не учтены доводы ответчика об убыточности сделки и необходимости приостановления производства по делу, поскольку требование истца основано на оспоримой сделке, в связи с чем, защита интересов ответчика акционером возможна в рамках дела о взыскании задолженности только исключительно путем признания сделки недействительной в рамках самостоятельного процесса, что требует объединения дел либо приостановления производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд") - лицо, не привлеченное к участию в деле - также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы указанного общества аналогичны доводам, приведенным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

ООО "Завод по ремонту ГШО" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с их доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено на 04.12.2015.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "ШТК" и ООО "Антрацит Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой АО "ШТК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12964/2015 о признании недействительным договора на поставку пиломатериалов и изделий из него N 39 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ЗАО "ШТК", по которому взыскана задолженность в рамках настоящего дела.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела N А27-12964/2015 ООО "Антрацит Трейд" заявлено требование о признании недействительным договора на поставку пиломатериалов и изделий из него N 39 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ЗАО "ШТК", по которому в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением от 04.12.2015 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ООО "Завод по ремонту ГШО", суд апелляционной инстанции считает жалобу ЗАО "ШТК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщик) и ЗАО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" (покупатель) заключен договор N 39 на поставку пиломатериалов и изделий из него, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать пиломатериалы и изделия из пиломатериалов (далее - товар), ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счет-фактурах, накладных, иных товаросопроводительных документах, приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется самовывозом покупателя в сроки, указанные в заказе поставки товара. По желанию покупателя поставка может осуществляться поставщиком в те же сроки, в данном случае возмещение услуг по доставке товара возлагаются на покупателя.

Цена товара определяется протоколом согласования цен поставщика, согласованным с покупателем и действующим на момент осуществления поставки товара. Поставщик отпускает товар, как по предоплате, так и в кредит, в течение месяца, и по закрытию месяца выставляет счет/счет-фактуру на оплату товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 рабочих дней (раздел 5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил ответчику товар в период с 30.10.2014 по 27.02.2014 на общую сумму 2 166 556,63 руб., что подтверждается товарными накладными N 3096 от 30.10.2014, N 3173 от 07.11.2014, N 3254 от 17.11.2014, N 3282 от 19.11.2014, N 3333 от 24.11.2014, N 3336 от 24.11.2014, N 3351 от 25.11.2014, N 3360 от 26.11.2014, N 3379 от 27.11.2014, N 3386 от 27.11.2014, N 3438 от 03.12.2014, N3455 от 03.12.2014, N 3552 от 12.12.2014, N 3580 от 15.12.2014, N 13 от 06.01.2015, N 71 от 14.01.2015, N 87 от 15.01.2015, N 131 от 21.01.2015, N 133 от 21.01.2015, N 158 от 23.01.2015, N 218 от 30.01.2015, N 255 от 04.02.2015, N 275 от 05.02.2015, N 325 от 10.02.2015, N 361 от 12.02.2015, N 368 от 12.02.2015, N 405 от 17.02.2015, N 418 от 18.02.2015, N 430 от 19.02.2015, N 462 от 25.02.2015, N 498 от 27.02.2015.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ШТК" обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2011, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Завод по ремонту ГШО" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Завод по ремонту ГШО" произведена поставка товара в рамках договора от 01.04.2011, что подтверждается товарными накладными на сумму 2 097 659,97 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.04.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 097 659,97 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Завод по ремонту ГШО" о взыскании долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2014 по 10.03.2015 в размере 29 537,75 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, не опровергнут ответчиком, в связи с чем обоснованно проценты взысканы судом с ЗАО "ШТК" в пользу истца в указанной сумме.

Не принимая довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел".

Судом также учитывается, что значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт поставки товаров, подтвержденный соответствующими документами.

Ссылка ответчика на подход, изложенный в пункте 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", допускающий защиту интересов общества через подачу иска со стороны акционера о признании сделки недействительной, в рамках дела о взыскании задолженности только через объединение дел в одно производство либо через приостановление производства по делу о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 79 указанного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 93 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела следует, что ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся.

Также отсутствуют доказательства признания договора недействительным в судебном порядке, а равно доказательств того, что затраты АО "ШТК" на приобретение ТМЦ у ООО "Завод по ремонту ГШО" являются завышенными, о чем могла знать сторона по сделке.

Требования ГК РФ об определении предмета, сроков, порядка поставки, цены товара как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора поставки незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору, а именно: поставщик поставил, а покупатель частично оплатил поставленный и принятый товар.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, а потому оснований для признания договора на поставку пиломатериалов и изделий из него N 39 от 01.04.2011 недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суду не представлено объективных оснований для переоценки представленных доказательств, условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО "ШТК" или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Антрацит Трейд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений прав ООО "Антрацит Трейд" обжалуемым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда не содержит, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ссылка ООО "Антрацит Трейд" на то обстоятельство, что оно является акционером ответчика, и имеет право на подачу иска в защиту интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный факт не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный в его адрес товар, поскольку акционер во взаимоотношениях истца и ответчика не участвует, как акционер не мог не быть уведомлен о состоявшейся сделке, кроме того, реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в рамках дела N А27- 12964/2015.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Антрацит Трейд", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Антрацит Трейд" подлежит прекращению.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Антрацит Трейд" представлено в электронном виде платежное поручение от 25.09.2015 N 56 на сумму 3 000 руб.

Поскольку оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, обществом в материалы дела не представлен, вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 по делу N А27-9900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина