Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23423/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Бойков И.А., доверенность от 27.04.2015, Станковский В.М., Горбунова Я.А., доверенность от 30.04.2015,

от ответчика: ликвидирован

от ООО "Юридическая фирма "Актив" Захаров И.П., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23423/2015, 13АП-23911/2015) ОАО "НОРД" и ООО "Юридическая фирма "Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-2141/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" о взыскании судебных издержек

по иску ОАО "НОРД"

к ООО "Интернейшнл Кэйтеринг"

о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Nord", обязании, взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "НОРД" (далее - ОАО "НОРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (далее - ООО "Интернейшнл Кэйтеринг"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Nord" в комбинированном обозначении со словесным элементом "du Nord 1834", в коммерческом обозначении "restaurant DU NORD кондитерская", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 289360 и N 310581, обязании ответчика удалить словесное обозначение "Nord" с вывески и витрин ресторана-кондитерской, принадлежащих ответчику, с товаров, их упаковок, из меню, с пакетов и иных материалов, документации, рекламы и из сети "Интернет", а также о взыскании с ответчика 79 627 838, 64 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289360 в размере двукратной стоимости всех реализованных ответчиком товаров и услуг за период с 15.12.2011 по 02.01.2013 и 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310581.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды сделали правильный вывод о том, что используемые ответчиком обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца и не могут ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров и услуг.

18.03.2015 ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 500 000 руб. расходов на оплату ООО "Санрайз" работ по проведению социологического исследования.

В судебном заседании от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Актив" (далее - ООО "Юридическая фирма "Актив") заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" на ООО "Юридическая фирма "Актив" в связи с заключением договора уступки права требования от 08.04.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Актив" (цессионарий) заключен договор от 08.04.2015 уступки права денежного требования, по условиям которого ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" передало ООО "Юридическая фирма "Актив" задолженность в размере 3 000 000 руб., образовавшуюся из суммы судебных расходов, понесенных цедентом по делу N А56-2141/2013 по иску ОАО "НОРД" к ООО "Интернейшнл Кэйтеринг", на основании договора от 26.12.2012 на оказание юридических услуг и договора от 17.07.2013 N СИ-14/07.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" на ООО "Юридическая фирма "Актив" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.07.2015 с ОАО "НОРД" в пользу ООО "Юридическая фирма "Актив" 1 500 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "НОРД" и ООО "Юридическая фирма "Актив" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Юридическая фирма "Актив" полагает неправомерным отказ во взыскании 500 000 руб. расходов на проведение социологического опроса, а также снижение судом заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя до 1 500 000 руб.

ОАО "НОРД" в своей апелляционной жалобе считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 1 500 000 руб. является завышенной. Кроме того, представленные заявителем в обоснование требования о взыскании расходов документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "НОРД" и ООО "Юридическая фирма "Актив" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании 500 000 руб. расходов на проведение социологического опроса заявителем представлен договор от 17.07.2013 N СИ-14/07, предметом которого является выполнение работ по социологическому исследованию на предмет установления особенностей восприятия потребителями кондитерской продукции товарного знака "НОРД Nord" и коммерческого обозначения "Ресторан-кондитерская "du Nord 1834". Стоимость работ составляет 500 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 N 3100 и от 22.08.2013 N 3272.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 500 000 руб. расходов на проведение социологического опроса не подлежит удовлетворению.

Вопреки выводу суда первой инстанции, выводу содержащиеся в отчёте по результатам социологического исследования "Особенности восприятия потребителями кондитерской продукции товарного знака "НОРД NORD" и коммерческого обозначения "Ресторан-кондитерская "du Nord 1834", предприятий - владельцев торговых марок и их продукции", подготовленный по результатам проведения социологического опроса были положен в основу принятого решения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 указано, что из данного отчёта усматривается, что подавляющее большинство из 163 опрошенных респондентов не отождествляет товарный знак "НОРД NORD" и коммерческое обозначение "Ресторан-кондитерская "du Nord 1834". Товарный знак "НОРД NORD" у большинства потребителей ассоциируется с кондитерской продукцией, производимой известными производителями "Север", "Метрополь" и реализующими эту продукцию через сеть кафе и кондитерских с соответствующими наименованиями, а также через розничные продуктовые магазины, магазины "шаговой доступности", супермаркеты, в то время как наименование ресторана-кондитерской "du Nord 1834" и само заведение (визуально) отождествляются опрошенными респондентами исключительно с европейской (французской) кухней, возможностью попробовать качественные французские блюда и вина и изредка не исключается возможность наряду с основными блюдами попробовать десерты. Учитывая имеющее место различие в используемых сторонами спора обозначениях по фонетическому, графическому и семантическому критериям, не допускающее смешение указанных обозначений, в том числе с позиции рядового потребителя, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Таким образом, представленный отчёт являлся существенным доказательством по делу, положенным в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд считает чрезмерной сумму расходов на проведение социологического опроса заявителем расходов в размере 500 000 руб.

Оценив данное требование с учётом критерия разумности данных расходов, апелляционный суд считает разумной суммой на проведение социологического опроса 50 000 руб.

Касательно требования о взыскании 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования о представлен договор от 26.12.2012 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 02.09.2013 N 1 к нему, согласно которым стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего дела, составляет 2 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 10.09.2013 N 3712, от 10.09.2013 N 3713, от 10.09.2013 N 3714, от 29.01.2015 N 349, от 11.02.2015 N 788.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав условия Договора от 26.12.2012, апелляционный суд установил, что перечень услуг, содержащихся в пункте 1.1 Договора, относится к досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, услуги, оказанные на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся.

Апелляционным судом установлено, что услуги, перечисленные в пунктах 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2. не могут быть отнесены к настоящему делу, поскольку указанные в данных пунктах магазины не имеют отношения к ОАО "НОРД", продукция ОАО "НОРД" реализуется только в магазине по адресу: ул. Ефимова, д.З.

Услуги, поименованные в п.1.2.2.4, по поиску организации, занимающейся проведением профессиональных социологических исследований для заказчика, содействие в заключении договора на проведение исследования, также не могут быть отнесены к судебными издержками по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги, указанные в пункте 1.3.1 и 1.3.2, и аналогичные услуги при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не могут быть оценены судом, поскольку в материалы не представлены непосредственно результаты указанных услуг (соответствующие отчёты, анализы, предложения).

В части поименованных в разделе 2 Отчёта расходов на поездки исполнителя указаны поездки в магазины "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ", которые, как указывалось выше, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Из вышеизложенного следует, что часть оказанных исполнителем услуг не относилась к предмету спора и не имела значения для настоящего дела.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено разделение услуг каждого вида по стоимости, апелляционный суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, относящихся к судебным расходам, надлежит определять в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общий срок производства по делу в первой инстанции составил 1 год 2 месяца 25 дней, было проведено 15 судебных заседаний по существу, большинство из которых было отложено протокольными определениями.

Продолжительность настоящего дела и количество заседаний явились результатом удовлетворения ходатайств ответчика об отложении заседания.

Для предоставления ответчику возможности подготовить документы, указанные в определении суда, судом были отложены судебные заседания (17.06.2013, 22.07.2013), в том числе для проведения социологического опроса.

Также в связи с назначением экспертизы суд дважды приостанавливал производство по делу: Определением суда от 02.12.2013.

Определением от 16.01.2014 назначено заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных данных и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 05.02.2014.

Кроме того, Определением суда от 12.02.2014 производство было повторно приостановлено, возобновлено определением от 09.04.2014.

С учётом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанцией являются 90 000 руб.

На стадии апелляционного производства состоялось одно судебное заседание с участием представителей ответчиков. Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба истца рассмотрена Судом по интеллектуальным правам также в одном заседании с участием представителя ответчика. Ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что 30 000 руб. являются разумной суммой судебных расходов по рассмотрению дела как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции.

Таким образом, общей суммой подлежащих взысканию судебных расходов являются 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-2141/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "НОРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Актив" 200 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Актив" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик